Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А70-6042/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6042/2017
17 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11491/2017) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-6042/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о взыскании 123 655 руб.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, страховая компания, АО «СОГАЗ») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Благо») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 123 655 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу А70-6042/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «СОГАЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля были получены вследствие падения снега с крыши дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, который не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества дома.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на автомобиль Lexus г/н <***> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобиль был поврежден: вмятины на крыше, правом крыле.

Согласно справки ОП-6 УМВД России по г.Тюмени и рапорта уполномоченного лица 27.04.2014 ФИО2 поставил машину около дома № 26 пр. Солнечный, г. Тюмени. 30.04.2014 ФИО2 обнаружены повреждения машины, со слов ФИО2, полученные от падения снега с крыши указанного дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> обслуживает ООО УК «Благо». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по страховому полису добровольного страхования транспортных средств № 1513МР1680 от 26.07.2013. П

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о направлении транспортного средства для восстановительного ремонта на СТО от 12.05.2014.

На основании страхового акта №1513 МР 1680D №002 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Альянс Мотор Тюмень» в размере 123 655 руб., платежное поручение от 07.02.2014 № 897 (авансовый платеж) и карточка счета 76.05.2 за период 01.01.2014 – 01.07.2014.

Истцом 13.04.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ДП ОРЦД-17-02424 о возмещения вреда в размере 123 655руб. в порядке суброгации, затем истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда потерпевшему.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факта причинения вреда и его размер является установленным, сторонами не оспаривается.

Также спорным не является вопрос относительно того, что уборка снега с крыши дома, которая относится к общему имуществу МКД, относится к обязанностям ответчика как управляющей компании (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем материалами дела достоверно не установлено, что повреждения автомобиля связаны именно со сходом снега с крыши дома по адресу: <...>.

Согласно представленной справке ОП-6 УМВД России по г.Тюмени, в период с 27.04.2014 по 30.04.2014 на автомобиле обнаружены повреждения, полученные путем падения снега с крыши дома № 26 пр. Солнечный, г. Тюмень. Дата выдачи справки не указана, заявление о повреждении транспортного средства поступило 30.04.2014. Основания выдачи справки не указаны.

Помимо справки в материалы дела представлен рапорт о списании материалов проверки в номенклатурное дело от 03.05.2014, их которого следует, что ФИО2 27.04.2014 припарковал машину возле дома по адресу: <...>, повреждения обнаружил 30.04.2014. Со слов ФИО2 повреждения получены в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>.

При этом рапорт, как следует из него, составлен со слов ФИО2

Доказательства обоснованности утверждения ФИО2, например, акт осмотра, схема расположения объектов (дом, парковка, автомобиль), с указанием на то, что автомобиль был припаркован в разрешенном специально оборудованном месте, имел место сход снега в конце апреля, причем с крыши именно этого дома, не представлены; представители ответчика для осмотра места происшествия не приглашались, обращение к ответчику с претензией и с иском суд имело место спустя почти 3 года после происшествия (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что повреждение автомобиля Lexus г/н <***> произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: <...>, ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба потерпевшему, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу № А70-6042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова