Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-91324/2022

548/2023-70410(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11765/2023

Дело № А41-91324/22
27 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не

явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кашира-Агро"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира

Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кашира-Агро" на

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-91324/22 по иску

Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области к ООО "Кашира-Агро" об

обращении взыскания на имущество должника,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа

Кашира Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кашира- Агро" (далее - заинтересованное лицо) с требованием об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 980 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью:482691+/-195, кадастровый номер: 50:37:0050105:46.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кашира-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.


Заявитель апелляционной жалобы указывает на не извещение его судом о месте и времени рассмотрения дела; наличие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования без обращения взыскания на имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 1007353/20/50013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № 024389783 по делу № А41-18814/2019 от 19.08.2019, предмет исполнения - задолженность в размере 8.030.939, 70 руб. с должника ООО "Кашира- АГро" в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Кашира.

Судебным приставом-исполнителем в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в порядке, предусмотренном статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника направлены запросы: в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС), органы ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России и операторам связи.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации, транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0050105:46, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, Участок находится примерно в 980 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью: 482691+/-195.

Поскольку должником задолженность не погашена, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок соответствует принципам соразмерности и соотносимости объема исковых требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и


процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания


расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок соответствует принципам соразмерности и соотносимости объема исковых требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.


Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 4 744 852,53 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка не превышает размера задолженности по исполнительному производству.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок соответствует принципам соразмерности и соотносимости объема исковых требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку иного имущества , на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, а ответчиком доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на указанный объект недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом как о проведении предварительного судебного заседания, так и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 38-41, 115- 116).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-91324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи: Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев