Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А48-6281/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6281/2022
г. Воронеж
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО2, представителя по доверенности № 13/09-02 от 09.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО3, представителя по доверенности № 5555/09-02 от 13.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.09.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО5, представителя по доверенности б/н от 03.04.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу № А48-6281/2022 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 403 322, 78 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее - ООО «УК Спутник», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 3 403 322, 78 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 2 653 003, 41 руб., а также неосновательное обогащение, возникшее в связи с произведенной оплатой потребителями согласно реестру от 21.06.2021 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и неперечислением указанных денежных средств ответчиком истцу, в размере 750 319, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 в удовлетворении уточненного искового заявления МПП ВКХ «Орелводоканал» отказано.

Не согласившись с принятым указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в связи с произведенной оплатой потребителями согласно реестру от 21.06.2021 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и неперечислением полученных денежных средств ответчиком истцу, в размере 750 319, 37 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители ООО «УК Спутник» возражали против пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по настоящему делу № А48-6281/2022 в части, полагая, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненное исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения, поэтому просили пересмотреть решение в полном объеме.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 28.10.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее - ООО ЖКХ-Центр «Единое окно», третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители МПП ВКХ «Орелводоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УК Спутник» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений МПП ВКХ «Орелводоканал», отзыва ООО «УК Спутник» на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, письменных возражений, позиций, пояснений и объяснений по обстоятельствам дела, отзыва ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» на апелляционную жалобу и письменных пояснений по обстоятельствам дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК Спутник» (абонент) был заключен договор № 15128 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также эксплуатации абонентом в многоквартирных домах по адресам: ул. М. Горького, <...>, <...>, а также осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения от многоквартирных домов по адресам: ул. М. Горького, <...>, <...>, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды.

В п. 4 договора указано, что договор заключается в связи с избранием абонента в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений домовладения согласно протоколу общего собрания собственников.

В п.п. 51 - 53 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.05.2015, заключается сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

25.10.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении с 01.12.2018 договора № 15128 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016.

После расторжения указанного договора между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «УК Спутник» был заключен договор от 29.12.2018 № 20018 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, с началом срока действия 01.12.2018, которым предусмотрена поставка ресурса «холодная вода» в объеме только потребляемой управляющей организацией для целей оказания услуги «холодное водоснабжение» в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. М. Горького, <...>, <...>.

Также из материалов дела следует, что для осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, выставления квитанций, учета поступившей от потребителей платы, ведения лицевых счетов потребителей МПП ВКХ «Орелводоканал» заключило договор № ХВС/АО-1 на оказание услуг от 01.12.2018 с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и поручило последнему собирать с населения плату за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», перечислять собранные с населения денежные средства напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, вести учет платы на счетах потребителей, формировать и вести лицевые счета потребителей, предоставлять предусмотренную договором отчетность.

Согласно п. 2.1 договора № ХВС/АО-1 МПП ВКХ «Орелводоканал» поручило, а ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» приняло на себя обязательства по учету начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору, осуществлению перерасчетов по услугам, учету дебиторской и кредиторской задолженности, обязательства по осуществлению абонентского обслуживания потребителей, обязательства по изготовлению (печати) платежных документов для внесения платы за услуги, доставки платежных документов потребителям, формированию базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки потребителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», учету поступивших платежей от потребителей в адрес ресурсоснабжающей организации.

В п. 3.4.8 договора № ХВС/АО-1 предусмотрено, что МПП ВКХ «Орелводоканал» обязалось нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. Данное условие подразумевает обязанности исполнителя по оказанию потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение», выставлению платежных документов (в том числе с привлечением агента ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») и получение от населения платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно приложению № 5 к договору № ХВС/АО-1 в платежном документе (квитанции) отдельно указан расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» (кроме счета управляющей организации), в связи с чем плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» поступала непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, минуя счет управляющей организации.

Как следует из приложений № 9 и № 10 к договору № ХВС/АО-1 «Сведения о начислении и поступлении пени за просрочку платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения», «Сводная информация по лицевым счетам потребителей», при несвоевременном внесении потребителями платы за указанные коммунальные услуги ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» начисляло пени в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

03.12.2019 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» было заключено дополнительное соглашение к договору № ХВС/АО-1 от 01.12.2019, которым внесены изменения в договор оказания услуг и раздел 2 договора. Так, в п. 2.1 договора было внесено условие о том, что МПП ВКХ «Орелводоканал» поручает ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» подготовку (формирование) необходимых документов (пакета документов) для взыскания задолженности в порядке приказного производства и/или искового производства в судах общей юрисдикции (далее - подготовка (формирование) пакетов документов). Этим дополнительным соглашением в договор также были внесены дополнения, конкретизирующие сроки и порядок подготовки (формирование) пакета документов, стоимость данных услуг и порядок их оплаты.

Из платежного документа (квитанции) следует, что в ней указан расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» в соответствии с приложением № 8, в связи с чем плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» поступала сразу на его счет.

Согласно досудебной переписке сторон именно МПП ВКХ «Орелводоканал» в рассматриваемый период обладало информацией о начислениях потребителям, о произведенных перерасчетах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, о поступивших от потребителей платежах.

Вместе с тем, МПП ВКХ «Орелводоканал», ссылаясь на фактическое потребление коммунального ресурса (холодной воды) и услуг по водоотведению после расторжения договора № 15128 от 04.04.2016, направило в адрес ООО «УК Спутник» документы на оплату (счета-акты, счета-фактуры) с сопроводительным письмом от 24.09.2021 за периоды июль - ноябрь 2019 года, август 2021 года (получены 04.10.2021), с сопроводительным письмом от 06.10.2021 за периоды апрель - июль 2021 года (получены 08.10.2021), с сопроводительным письмом от 29.10.2021 за период декабрь 2019 года (получены 02.11.2021), с сопроводительным письмом от 11.11.2021 за периоды январь - октябрь 2020 года (получены 16.11.2021), с сопроводительным письмом от 12.12.2021 за периоды июль - декабрь 2020 года, январь - март 2021 года (получены 16.12.2021), на общую сумму 23 812 911, 7 руб.

ООО «УК Спутник» не возвратило подписанные со своей стороны первичные бухгалтерские документы в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В исковом заявлении указано, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства учтена оплата, поступившая в порядке, изложенном в расчете истца, а также оплата по судебным приказам за спорный период, всего на общую сумму 20 409 588, 92 руб.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, денежные средства, направленные ООО «УК Спутник» в адрес МПП ВКХ «Орёлводоканал» платежным поручением № 540 от 18.06.2021 на сумму 750 319, 37 руб., а также согласно реестру плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат для МПП ВКХ «Орёлводоканал» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года, были частично учтены в соответствии с назначением платежей по договору № 15128 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016 (по делу № А48-1229/2019), а оставшиеся денежные средства были возвращены ООО «УК Спутник» как неосновательное обогащение в рамках дела № А48-3336/2022 (платежным поручением № 2382 от 25.04.2022 с указанием в назначении платежа на возврат переплаты за водоснабжение и водоотведение по договору № 15128 - 631 536, 66 руб., пени - 30 391, 63 руб.).

МПП ВКХ «Орёлводоканал» полагает, что ООО «УК Спутник» распорядилось целевыми денежными средствами, поступившими от потребителей коммунальных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период май 2021 года, направив их на погашение задолженности, возникшей до расторжения договора № 15128 от 04.04.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в общей сумме 2 653 003, 41 руб., а также на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенной оплатой потребителями согласно реестру от 21.06.2021 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и неперечисление указанных денежных средств ответчиком истцу в размере 750 319, 37 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой (получением) питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищного кодекса РФ, Правил № 124 и № 354, п. 3 ст. 453 ГК РФ, установив факт прекращения с 01.12.2018 отношений сторон по договору № 15128 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016, отсутствие иных договоров холодного водоснабжения и водоотведения, касающихся оказания соответствующих коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) в рассматриваемый период между истцом и ответчиком, верно отказал в удовлетворении настоящего иска к ООО «УК Спутник» в части требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 2 653 003, 41 руб.

При этом судом обоснованно учтено, что в спорный период после расторжения договора истец прекратил выставление ответчику счетов-актов и счетов-фактур, содержащих сведения об объемах и стоимости холодной воды и услуг по водоотведению (для предоставления коммунальных услуг населению), выставив такие документы только в октябре - декабре 2021 года, в рассматриваемые расчетные периоды предъявлял требования об оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» непосредственно конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов) путем выставления квитанций об оплате (в том числе, с привлечением ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» на основании договора № ХВС/АО-1 оказания услуг от 01.12.2018, а также с привлечением платежных агентов ПАО Сбербанк России и ФГУП «Почта России»), самостоятельно осуществлял взыскание с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорные расчетные периоды, в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг начислял и взыскивал неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют судебной практике по делам по рассмотрению аналогичных споров между МПП ВКХ «Орёлводоканал» и управляющими компаниями за периоды расторжения договоров ресурсоснабжения (№№ А48-11155/2021, А48-11258/2021, А48-11489/2021, А48-11649/2021, А48-11773/2021, А48-11847/2021, А48-11848/2021, А48-11853/2021, А48-155/2022, А48-189/2022, А48-6619/2022, А48-7207/2022).

Доводов и возражений от участвующих в деле лиц относительно неудовлетворения исковых требований МПП ВКХ «Орёлводоканал» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 2 653 003, 41 руб. в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 750 319, 37 руб., арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что указанные денежные средства находятся у ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», которое их в пользу ООО «УК Спутник» не перечисляло.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что спорные денежные средства в размере 750 319, 37 руб. были оплачены потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений) за жилищно-коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 на счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», а затем были перечислены ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» непосредственно на расчетный счет управляющей организации ООО «УК Спутник».

ООО «УК Спутник» отрицает получение данных денежных средств от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Третье лицо ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» настаивает на позиции ответчика.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МПП ВКХ «Орелводоканал» обращалось в суд с письменным ходатайством об истребовании доказательств, а именно просило суд истребовать у УФНС России по Орловской области № 1 в г. Орле сведения о наличии расчетных счетов, специальных счетов, депозитных счетов, открытых ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в учреждениях Банков России в период с 01.05.2021 по 31.08.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» повторно заявило ходатайство об истребовании у УФНС России по Орловской области № 1 в г. Орле сведений о наличии расчетных счетов, специальных счетов, депозитных счетов, открытых ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в учреждениях Банков России в период с 01.05.2021 по 31.08.2021, а также заявило аналогичное ходатайство в отношении счетов, открытых ООО «УК Спутник».

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ заявленные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дело ходатайства об истребовании доказательств приняты к рассмотрению.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 с учетом предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, удовлетворены ходатайства МПП ВКХ «Орелводоканал» об истребовании из УФНС России по Орловской области сведений о наличии расчетных счетов, специальных счетов, депозитных счетов, открытых ООО «УК Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в учреждениях Банков России в период с 01.05.2021 по 31.08.2021. В адрес УФНС России по Орловской области направлен судебный запрос.

14.03.2024 от УФНС России по Орловской области в ответ на запрос суда представлены сведения по банковским счетам, открытым ООО «УК Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в учреждениях Банков России в период с 01.05.2021 по 31.08.2021.

МПП ВКХ «Орелводоканал» заявило ходатайство об истребовании сведений об операциях по зачислению денежных средств, поступивших за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 от ПАО Сбербанк и его подразделений, ФГУП «Почта России» и его подразделений, на расчетные и специальные счета ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытые в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк». Также МПП ВКХ «Орелводоканал» заявило ходатайство об истребовании сведений об операциях за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 по списанию денежных средств с расчетных и специальных счетов ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и их зачислении на расчетные и специальные счета ООО «УК Спутник», открытые в АО «СМП Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 заявленные ходатайства удовлетворены.

Согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной в отношении ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>) на оптическом носителе CD-R диске, подтверждается факт поступления на расчетный счет получателя ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>) денежных средств, оплаченных потребителями по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из анализа полученной информации от ПАО Сбербанк, квитанций потребителей и реестра плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года, представленного ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», следует прийти к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 750 319, 37 руб. поступили на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Из материалов дела также следует, что до возникновения судебного спора ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» признавало факт получения денежных средств, ошибочно поступивших на его расчетные счета от потребителей, что подтверждается письмом от 11.06.2021 (л.д. 10 т. 6), согласно которому для перечисления денежных средств, ошибочно поступивших на расчетные счета от потребителей, ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» направляло в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» договор № 2021-ПП/ЦОЖКУ от 09.06.2021 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации и просило МПП ВКХ «Орелводоканал» рассмотреть предложение в течение 3 дней и заключить договор о приеме платежей.

К письму приложен договор № 2021-ПП/ЦОЖКУ о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 09.06.2021 (л.д. 11-14 т. 6).

В договоре № 2021-ПП/ЦОЖКУ от 09.06.2021 предлагается комиссионное вознаграждение в размере 2% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежа (п. 4.1).

В письме от 17.06.2021 МПП ВКХ «Орелводоканал» в ответ на письма ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» указало, что деятельность предприятия как организации коммунального комплекса является регулируемой, в связи с чем нормативно-правовыми актами не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей (л.д. 15 т. 6).

Согласно пояснения МПП ВКХ «Орелводоканал» в ходе судебного разбирательства дела оно отказалось заключать указанный договор, поскольку поручений ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» зачислять на счета ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» оплату потребителей не давало, платежи зачислялись в результате ошибок агентов, и МПП ВКХ «Орелводоканал» не согласно на оплату комиссионного вознаграждения.

В письменных объяснениях по настоящему делу третье лицо ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (л.д. 135 т. 5) указало, что в 2021 году имелись факты поступления денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно». Данные денежные средства ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» не могло не принять, так как они поступили от потребителей на расчетный счет в банк. ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» неоднократно просило МПП ВКХ «Орелводоканал» заключить договор о приеме платежей с целью перечисления истцу причитающиеся ему как исполнителю коммунальных услуг денежных средств, поступивших на счета ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» «в связи с техническим сбоем». МПП ВКХ «Орелводоканал» отказалось заключить договор. 17.06.2021 ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» направило в адрес ответчика реестр ошибочно поступивших оплат от потребителей жилищно-коммунальных услуг за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Денежные средства по указанным реестрам ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в адрес ООО «УК Спутник» не перечисляло.

ООО «УК Спутник» с сопроводительным письмом от 21.06.2021 направило МПП ВКХ «Орелводоканал» Реестр плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат за услуги «ХВС» и «Водоотведение» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года на сумму 750 319, 37 руб. (л.д. 56-84 т. 5).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств (информацией ПАО Сбербанк, реестром плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года, перепиской между ООО «УК Спутник» и МПП ВКХ «Орелводоканал», позициями ответчика и третьего лица, подтвердившими в письменном виде факт нахождения в распоряжении третьего лица ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>), денежных средств в сумме 750 319, 37 руб., перечисленных ему потребителями в результате «технического сбоя»), подтверждается факт получения третьим лицом ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>) в период с 01 мая по 31 мая 2021 года денежных средств от потребителей в сумме 750 319, 37 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение.

Ссылки ООО «УК Спутник» на то обстоятельство, что в представленных истцом квитанциях потребителей указано ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» с другим ИНН <***>, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции при отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» неоднократно предлагалось представить подробные письменные пояснения о том, какие взаимоотношения имели место в спорный период с 01.05.2021 по 30.06.2021 между ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определения апелляционного суда ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» исполнены не были.

При этом суд учитывает, что МПП ВКХ «Орелводоканал» имело взаимоотношения с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>) в рамках заключенного договора, на которое было возложено формирование квитанций для потребителей.

Причины указания ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>) в квитанциях иного одноименного юридического лица, равно как и причины «технического сбоя» ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», в результате которого денежные средства от потребителей за холодное водоснабжение и водоотведение стали поступать на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>), не обоснованы и не раскрыты, что свидетельствует не в пользу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Проверяя довод истца о последующем перечислении ошибочно поступивших от потребителей на счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 750 319, 37 руб. управляющей компании ООО «УК Спутник», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выпиской по счету ООО «УК Спутник» (ИНН <***>) за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, предоставленной ПАО Сбербанк 06.05.2024 (л.д. 123-125 т. 7), подтверждается получение ответчиком от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ИНН <***>) на счет, открытый в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел, денежных средств в сумме 760 000 руб. по платежному поручению № 1374 от 17.06.2021 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УКСп от 01.07.2019 о приеме платежей физ.лиц в валюте РФ. Сумма 76000-00 Без налога (НДС)».

Ответчик и третье лицо настаивают на том, что данное перечисление было осуществлено в пользу ООО «УК Спутник» по указанному в платежном поручении № 1374 от 17.06.2021 в назначении платежа договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УКСп от 01.07.2019, а не в связи с перечислением третьим лицом в пользу ответчика спорных денежных средств в сумме 750 319, 37 руб., поступивших на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года от потребителей.

Договор с реквизитами № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УКСп от 01.07.2019 между ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и ООО «УК Спутник» имеется в материалах дела (л.д. 143-149 т. 4).

Согласно п. 1.1 указанного договора Сторона 2 (ООО «УК Спутник») поручает, а Сторона 1 (ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») принимает на себя обязательства в отношении объектов, указанных в приложении № 1 по оказанию услуг учета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и взносов на капитальный ремонт (далее - КР) многоквартирных домов (далее - услуги) в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, а именно: - организация своевременного и правильного начисления платы за услуги, - доставка потребителям платежных документов за услуги, а также предоставление информации о размере платы за услуги, задолженности по оплате услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за услуги, - учет денежных средств, оплаченных потребителями за услуги, и дебиторской задолженности потребителей, а также сумм повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг, - ведение аналитического учета операций по расчетам за услугу, - по оказанию услуг абонентского обслуживания потребителей услуг, а именно: формирование, ведение и актуализация лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору, ведение аналитического учета операций по расчетам за услуги потребителей, прием от потребителей (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее - платежи) в валюте Российской Федерации в пользу Стороны 2 и перечисление принятых платежей в соответствии с условиями договора.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что у него имелись основания для получения от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» денежной суммы в размере 760 000 руб. по платежному поручению № 1374 от 17.06.2021 в счет взаиморасчетов по договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УКСп от 01.07.2019.

Вместе с тем, достоверных доказательств того обстоятельства, что указанная сумма была сформирована именно за счет платежей потребителей за холодное водоснабжение и водоотведение, истцом не представлено.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства МПП ВКХ «Орелводоканал» об истребовании у ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» документального подтверждения обоснования перечисления денежных средств в размере 760 000 руб. (с указанием за каждую работу, услугу, товар с приложением первичных документов).

Ответчиком и третьим лицом представлены справки о поступивших денежных средствах по договору № 2019-АО-ПП/ЦОЖКУ-УКСп от 01.07.2019 за периоды с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.06.2021 по 30.06.2021 с перечнем начислений, а также входящих остатков за предшествующие периоды.

Как пояснили представители ответчика, денежные средства в размере 760 000 руб. были перечислены ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» по заявке ООО «УК Спутник» и первичные документы конкретно на эту сумму не составлялись.

Таким образом, исходя из позиции ответчика и третьего лица, отрицающих обстоятельство перечисления 760 000 руб. по платежному поручению № 1374 от 17.06.2021 за счет денежных средств, ошибочно перечисленных потребителями за холодное водоснабжение и водоотведение, для установления соответствующего факта требуется проверка всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Спутник» и ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» и предоставление первичных документов по всем взаиморасчетам. Данная проверка может быть осуществлена посредством назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

О назначении судебной экспертизы истцом ходатайств заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельство получения ответчиком от третьего лица предназначавшихся МПП ВКХ «Орелводоканал» денежных средств в размере 750 319, 37 руб., ошибочно поступивших третьему лицу от населения «в результате технического сбоя», не подтверждается материалами дела.

При этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в самостоятельном порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО «УК Спутник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 319, 37 руб. судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы ООО «УК Спутник» о том, что судом области неправомерно принято уточненное исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 319, 37 руб. подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца, поступивших в суд первой инстанции 10.02.2023, и заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, МПП ВКХ «Орелводоканал» первоначально просило о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в общей сумме 3 403 322, 78 руб., в состав которой была включена, в том числе задолженность в размере 750 319, 37 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 2 653 003, 41 руб., за вычетом суммы 750 319, 37 руб. (3 403 322, 78 руб. - 750 319, 37 руб. = 2 653 003, 41 руб.), которую просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании суммы 750 319, 37 руб. истцом изменена правовая квалификация требования (с взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения), при этом денежное требование (предмет иска) не изменено.

Из этого следует, что уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ правильно принято судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МПП ВКХ «Орелводоканал» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу № А48-6281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


А.А. Сурненков


ФИО1