Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-55091/2022

383/2023-22287(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1952/2023

Дело № А41-55091/22
07 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «СК «Энергомонтажсервис» (истец) – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ОАО «Минскметропроект» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-55091/22, по иску ООО «СК «Энергомонтажсервис» к ОАО «Минскметропроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтажсервис» (далее - ООО «СК «Энергомонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Минскметропроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи проектной документации в размере 978 058,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-55091/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Минскметропроект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2019.12 на разработку проектной документации стадия «Проектная документация» по объекту: «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110кВ Северный портал ориентировочной протяженностью 4,5км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС 110кВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное присоединение)»)» на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка

кабельной линии внутри тоннеля) (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать проектно-сметную документацию стадия «Проектная документация» по объекту: «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС ПОкВ Северный портал ориентировочной протяженностью 4,5км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС ПОкВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное присоединение)» на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка кабельной линии внутри тоннеля), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование этапов проектных работ, начало и окончание срока их выполнения, процентное соотношение стоимости этапов работ определены Календарным планом разработки проектной документации (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 15.06.2020 № 5).

Согласно п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 6 итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 9 780 589,70 руб.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 6 к Договору срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации, включая прохождение экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»30.09.2020.

Промежуточные сроки установлены Календарным планом - приложением к Дополнительному соглашению от 28.08.2020 № 6 к Договору:

- окончание выполнения работ по 1-му этапу - 08.05.2020 (70% стоимости работ); - окончание выполнения работ по 2-му этапу - 30.09.2020 (30% стоимости работ).

В соответствии с п. 4.1 Договора до получения по проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы, после выполнения первого этапа работ, Субподрядчик передает Подрядчику в порядке, согласованном п. 4.2 Договора, проектно-сметную документацию в соответствии с Календарным планом разработки Проектной документации.

Согласно п. 4.2. Договора в срок, установленный Календарным планом разработки Проектной документации (Приложение № 2 к Договору), Субподрядчик передает Подрядчику по накладной:

Проектную документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в 7 (Семи) экземплярах, из которых не менее 2 (двух) экземпляров в оригинале. Каждый том оригинала и копии ПД должен быть прошит, заверен печатью и подписью руководителя, страницы пронумерованы. Все экземпляры томов копий ПД должны быть заверены печатью проектной организации «Копия верна»;

Проектную документацию на электронном носителе в 3 (Трех) экземплярах (в формате MS Word, AutoCAD, в формате Adobe Acrobat - единым документом без пофайлового разделения страниц), функционально-логические схемы в файлах производителя МП устройств).

Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных Работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно- сметной документации ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ПАО «ФСК ЕЭС».

Опись электронного диска со сдаваемой Проектной документацией в 4 (Четырех) экземплярах.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, проектная документация в надлежащем виде передана ответчиком ООО «СК «Энергомонтажсервис» по накладной с существенным нарушением срока передачи документации - 02.02.2021, при этом, проектная документация на электронном носителе передана только в формате Adobe Acrobat, проектная документация в редактируемых формах MS Word. AutoCAD истцу не передана.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 исх. № 40 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи Подрядчику комплектов проектной документации.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.3 Договора в случае, если переданная Субподрядчиком проектная документация не соответствует требованиям Договора, Подрядчик в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации направляет Субподрядчику требование об устранении выявленных недостатков.

Факт своевременной разработки и передачи Субподрядчиком документации по первому этапу календарного плана подтвержден подписанными Подрядчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 2019.12-1, от 09.01.2020 № 2019.122, от 30.04.2020 № 2019.12-3, сумма которых составляет 70 % стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора.

В силу п. 5.1 Договора после окончания работ по каждому из этапов, до получения положительного заключения по Проектной документации, в сроки, установленные Календарным планом разработки проектной документации, Субподрядчик в дополнение к документам, предусмотренным п. 4.2 Договора, направляет Подрядчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в 2-х экз.

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик осуществляет приемку работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика указанного в п. 5.1 акта сдачи- приемки при условии предоставления Субподрядчиком проектной документации в полном объеме и других документов, указанных в п. 4.2 Договора.

В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная проектная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

В случае отсутствия замечаний Подрядчик в срок, указанный в пункте 5.2 Договора, подписывает Субподрядчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно п. 5.7. Договора датой приемки работ по Договору является дата подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, их видов (этапов).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2020 № 2019.12-4 на сумму 2 846 554,41 руб. по заключительному этапу календарного плана был направлен

Субподрядчиком сопроводительным письмом от 05.08.2020 № 1816/3223 и подписан Подрядчиком 07.08.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку условием подписания акта по заключительному этапу является предоставление Субподрядчику Подрядчиком всех документов, указанных в п. 5.4. Договора, подписание истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2020 № 2019.12-4 свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по всем этапам работ установлен Арбитражным судом Московской области в решении от 22.04.2021 по делу № А41-19822/21, а также в решении от 29.04.2022 по делу № А414223/22.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неоказании содействия Ответчиком в согласовании проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» противоречит представленным в материалы дела доказательствам письмами (Приложения № 2-6 к отзыву на исковое заявление).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ЦИУС Юга не является стороной договора № 2019.12 от 07.06.2019, а письмо от 08.12.2020 не содержит электронный адрес Ответчика.

Так же письма от 11.12.2020 не следует признание ответчиком недостатков в выполненной работе, такой документ и не является ответом на письмо от 08.12.2020, сама по себе ссылка в тексте на загрузку проектной документации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном выполнении ответчиком договорных обязательств какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-55091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина