Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А72-916/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-916/2025
г. Самара
23 октября 2025 года
11АП-10059/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2025 года по делу № А72-916/2025 (судья Шушмаркин Д.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Глотовка,

о признании договора безвозмездного пользования заключенным, об обязании передать подписанные экземпляры договора,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, ФИО2, по доверенности от 27.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение (далее – ответчик) о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключенным с 27.11.2024, об обязании ответчика во исполнение п. 2

распорядительного акта Минобороны России от 20 сентября 2024 года № 1998 о передаче коммунальных объектов в безвозмездное пользование поселению направить в адрес истца два подписанных экземпляра договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Определением от 05.05.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 01.07.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Глотовское городское поселение (ИНН <***>), Федеральное государственное казённое учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор безвозмездного пользования спорным имуществом между сторонами заключенным, ссылаясь на конклюдентные действия ответчика по заключению договора, выразившиеся в составлении акта технического состояния имущества. Истец обращает внимание, что спорные объекты являются составной частью сетей водоснабжения, переданных ответчику в соответствии с судебным актом по делу № А60-6555/2025, объектами вспомогательного назначения, в связи с чем, считает, что они также подлежали передаче ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -Министерство обороны Российской Федерации просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, ФИО2, по доверенности от 27.01.2025, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы нахождением на территории муниципального образования Глотовское городское поселение коммунальных объектов:

- резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:106; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:105; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:109; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:107; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:104; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:108; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:269; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:104; - резервуар сжиженного газа (СУГ) кадастровый номер 73:04:040301:271; - сети газопровода кадастровый номер 73:04:000000:268;

- насосная станция II подъема кадастровый номер 73:04:040301:442; - водонапорная башня кадастровый номер 73:04:040301:424;

- канализационно-насосная станция кадастровый номер 73:04:040301:421; - очистные сооружения кадастровый номер 73:04:040301:420.

Истцом указывалось, что в связи с невозможностью передачи в муниципальную собственность спорных коммунальных объектов без земельных участков под ними в адрес ответчика было направлено обращение истца от 18.06.2024 № 73-иомсу-04-02/235 о передаче спорных коммунальных объектов в безвозмездное пользование поселению до решения муниципалитетом вопросов с включением земельных участков в состав населенного пункта.

На основании данного обращения истца Минобороны России издан распорядительный акт от 20 сентября 2024 года № 1998 по предоставлению в безвозмездное пользование муниципальному образованию вышеуказанного недвижимого имущества.

Во исполнение указанного распорядительного акта истцом в адрес ответчика был направлен договор безвозмездного пользования данным имуществом.

Истцом совместно с ответчиком подписан акт технического состояния насосной станции второго подъёма инв. № б/н. (кадастровый номер 73:04:040301:442).

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 ст. 445 ГК РФ, факт подписания ответчиком акта технического состояния и заправку резервуаров сжиженного газа (СУГ), считая данные действия ответчика конклюдентными по заключению и исполнению договора, направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2024 с просьбой подписать договор безвозмездного пользования и направить его в адрес истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке таких действий не совершил, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки под данными объектами находятся в собственности Российской Федерации, в отношении них зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным казённым

учреждением «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 данной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец полагает, что предложение по заключению договора принято ответчиком путем конклюдентных действий –подписанием акта технического состояния объекта водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанным актом фиксируется лишь техническое состояние насосной станции (т.1, л.д. 42). О принятии предложения истца по заключению договора безвозмездного пользования спорным имуществом данный документ не свидетельствует.

Кроме того, акт составлен в отношении объекта водоснабжения -насосной станции II подъема кадастровый номер 73:04:040301:442, в то время как истец считает заключенным договор и в отношении остальных коммунальных объектов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.4 ст. 445 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование органу местного самоуправления регламентируется п. 2 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.206 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции не установил наличие обязанности ответчика по заключению договора безвозмездного пользования спорным имуществом.

Подобная обязанность, как указал суд первой инстанции, также не вытекает из положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 данного Закона одновременно с передачей в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением

сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования. Передача в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается.

Судом установлено, что письмом от 18.06.2024 ответчик сообщил истцу о том, что согласен принять имущество по договору безвозмездного пользования при условии оформленного обязательства со стороны уполномоченного представителя Министерства обороны передать данные объекты и земельные участки под ними в собственность муниципального образования в срок не позднее 30.06.2025.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в муниципальную собственность на момент разрешения спора не передан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В данном случае такой обязанности судом не установлено, что исключает удовлетворение исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое нахождение спорных объектов у муниципального образования, не является основанием считать договор безвозмездного пользования заключенным.

Доводы истца о том, что спорное имущество является объектами вспомогательного значения по отношению к наружным сетям водоснабжения (иное сооружение производственного назначения), кадастровый номер 73:04:000000:593, протяженностью 2 875 м, наружным сетям канализации (иное сооружение производственного назначения), кадастровый номер 73:04:000000:596, протяженностью 3 174 м, отклоняются, поскольку доказательств того, что данные объекты образуют единый недвижимый комплекс, в дело не представлено.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-6555/2025 также не может быть принята во внимание с учетом различного предмета и фактических обстоятельств рассматриваемого спора с указанным делом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2025 года по делу № А72-916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский