Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А13-12587/2020

941/2021-22674(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года Дело № А13-12587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А13-12587/2020,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, <...>

д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 259 269 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.11.2020, удовлетворил исковые требования, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8185 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что сброс условно чистых вод в

р. Сухону через выпуски № 2, 4 не причинил вреда водному объекту, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Также ответчик не согласился с периодом сброса сточных вод.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в

жалобе, не согласилось, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, в рамках проводимого в отношении Общества административного расследования 07.06.2019 был произведен осмотр выпуска сточных вод в г. Сокол, осмотр водоохранной зоны р. Сухона. Специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее - Учреждение) произведен осмотр выпусков № 2, 4 сточных вод в

р. Сухона (на момент осмотра сброс сточных вод через данные выпуски осуществлялся), отобраны соответствующие пробы сточных вод. Сточные воды на выпусках при их осмотре были мутные, светло-желтого цвета, присутствовал специфический запах.

Специалистами Учреждения проведен осмотр водоохранной зоны

р. Сухона выше и ниже места сброса сточных вод, произведен отбор следующих проб: сточных вод, сбрасываемых через выпуски № 2, 4 Общества (г. Сокол) в р. Сухона (по 2 пробы); воды в р. Сухона 1,0 км выше и 0,5 км ниже места сброса сточных вод через выпуски Общества (г. Сокол).

В соответствии с экспертным заключением Учреждения от 13.06.2019 № 34 по результатам анализа проб в них обнаружено содержание загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК, аммоний, нитрит-ион, фенолы, метанол,

лигнинсульфоновые кислоты и их соли, железо, нефтепродукты).

По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых Обществом через выпуск № 2 в р. Сухона, обнаружено превышение допустимых концентраций по 3-м загрязняющим веществам: органического вещества по БПК (допустимая концентрация - 3,0; фактическая по протоколу № 1115.19V - 5,6; по протоколу № 1116.19V - 5,1), железа (допустимая концентрация - 0,1; фактическая по протоколу № 1115.19V - 0,27; по протоколу № 1116.19V - 0,25), и фенолов (допустимая концентрация - 0,001; фактическая по протоколу

№ 1115.19V - 0,0019; по протоколу № 1116.19V - 0,00020).

В сточных водах, сбрасываемых Обществом через выпуск № 4 в р. Сухону, обнаружено превышение допустимых концентраций по 4-м загрязняющим веществам: органического вещества по БПК (допустимая концентрация - 3,0; фактическая по протоколу № 1117.19V - 6,6; по протоколу № 1118.19V - 6,0), железа (допустимая концентрация - 0,1; фактическая по протоколу № 1117.19V - 0,93; по протоколу № 1118.19V - 0,98), фенолов (допустимая концентрация0,001; фактическая по протоколу № 1117.19V - 0,0022; по протоколу

№ 1118.19V - 0,0022) и лигнинсульфоновых кислот (допустимая концентрация0,9; фактическая по протоколу № 1117.19V - 7,3; по протоколу № 1118.19V - 3,4).

В экспертных заключениях сделан вывод, что Общество осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 2, 4 в р. Сухона с превышением предельно- допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Ссылаясь на то, что Обществом в результате нарушений при сбросе сточных вод причинен ущерб окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 259 269 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Суд признал исковые требования Управления законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны

возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Судами установлено, что в рассматриваемый период Обществом осуществлялся сброс сточных вод в р. Сухона с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении (протокол от 08.10.2019), протоколами осмотра взятия проб от 07.06.2019, протоколами результатов исследований от 13.06.2019, экспертным заключением от 13.06.2019 № 34.

Обществом факт сброса сточных вод в р. Сухона с превышением в их составе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт сброса Обществом в водный объект неочищенных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением установленных законодательством предельно допустимых норм, повлекших негативные изменения в экологической системе водного объекта - р. Сухона, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного водному объекту.

Расчет предъявленного к взысканию ущерба окружающей среде по вменяемому Обществу нарушению, произведенный истцом на основании Методики, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что

обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А13-12587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Судья О.К. Елагина