Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А28-3479/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3479/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-3479/2019

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице главы поселения

к администрации муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 25.04.2018 и обязании возвратить имущество,

установил:

Заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ответчик 2, заявитель жалобы, ООО «Уют») о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от 25.04.2018, обязании возвратить объекты водоотведения, полученные по договору на оказание услуг от 25.04.2018.

Предъявленный иск основан на нормах статей 167, 168, 170, 431, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях статей 3, 13, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивирован заключением данного договора без проведения конкурса на право его заключения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что деятельность ООО «Уют» направлена на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций, экологической катастрофы, недопущение нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В результате расторжения оспариваемого договора произойдет массовое увольнение рабочих ООО «Уют», остановка системы водоотведения пгт Стрижи, приостановление круглосуточного обслуживания насосов канализационных насосных станций, в результате чего имеется вероятность выхода неочищенных сточных вод наружу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Уют» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (л.д.16-17), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоотведения, расположенных в пгт. Стрижи Оричевского района Кировской области.

Данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоотведения и обеспечения безопасности на объектах водоотведения (пункты 1.1.-1.2. договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1., 2.2. которого в обязанности заказчика входит передача исполнителю в течение трех дней после подписания договора имущества по акту приема-передачи, а в обязанности исполнителя – использование имущества исключительно по целевому назначению.

Срок действия договора – до момента заключения концессионного соглашения на объекты водоснабжения поселения (пункт 6.1 договора).

25.04.2018 по акту приема-передачи имущества (л.д.18) Администрация передала ООО «Уют» следующее имущество: биофильтры №1, 1973 г., Оричевский р-он; биофильтры №2, 1973г., Оричевский р-он; внешние сети канализации, 2840 м., Оричевский р-он; канализационные сети, 5680 м., Оричевский р-он, пгг. Стрижи; канализация больницы, 272 м., Оричевский р-он, пгг. Стрижи; канализация детского приюта, 270 м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; канализация детского сада «Солнышко», 300 м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; канализация ССШ №2, 280 м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; коллектор асбестовый, 148 м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; коллектор канализационный, 5360 м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; отстойники №9, 144 кв.м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; расходомеры, 2 штуки, 1985 г., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; здание канализационно-насосной станции, 35 кв.м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; насосная станция, 1973 г., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; здание канализационно-насосной станции, 28 кв.м., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; насос №1, 1973 г., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; насос №2, 1973 г., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; насос №3, 1972 г., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; насос №4, 1972 г., Оричевский р-он, пгт. Стрижи; насос №6, 1989 г., Оричевский р-он, пгт. Стрижи.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципальной собственности вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности (л.д.19-33).

Письмом от 27.02.2019 № 243 Администрация сообщила, что торги на заключение договора оказания услуг с ООО «Уют» не проводились (л.д.44).

Ссылаясь на неправомерность заключения договора без проведения торгов, что нарушает права и законные интересы собственника муниципального имущества, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество.

Установив, что оспариваемый договор, содержащий признаки концессионного соглашения, в нарушение статьи 13 Закона о концессионных соглашениях заключен сторонами без проведения конкурса и ответчик не представил доказательств возврата муниципального имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является недействительной (ничтожной) и обязал ответчика возвратить имущество Администрации.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям, заключенным по результатам проведения конкурса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик 2 является организацией, оказывающей населению услуги по водоотведению на территории Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, на основании тарифа, утвержденного решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.05.2018 № 15/2-КС-2018 (л.д.39-42).

Объектом договора на оказание услуг от 25.04.2018 являются объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства означают применение к возникшим правоотношениям наряду с общими нормами и специальных норм Закона о концессионных соглашениях, регулирующих особенности заключения концессионного соглашения, объектом которого выступают объекты водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в качестве имущества указаны объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Факт заключения договора без проведения конкурса был установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемой ситуации передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

Учитывая вышеизложенное, и в отсутствие доказательств возврата истцу спорного имущества, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.04.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о возможных негативных последствиях расторжения договора от 25.04.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку принятый по делу судебный акт направлен на устранение нарушений Закона о концессионных соглашениях и не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа передачи объектов водоотведения во временное владение и пользование ответчика или иного лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика 2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-3479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1