Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-281025/25-149-1526
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИТМЕД» (614025, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2024, ИНН: <***>, КПП: 590401001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ»

о признании недействительным решения от 30.07.2025 по делу №077/10/104-9698/2025

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.01.2026 №03-В)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.06.2025 №ЕИ-56)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТМЕД» (далее – заявитель, общество, Победитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) от 30.07.2025 по делу №077/10/104-9698/2025 о включении сведений об ООО «ВИТМЕД» в Реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить сведения об ООО «ВИТМЕД» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрела обращение ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ВИТМЕД» (далее — Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В результате рассмотрения обращения, проанализировав представленные документы и сведения, Управление приняло решение о включении сведений об ООО «ВИТМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Заказчик должен был отказаться от заключения Контракта с победителем, так как Заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков 05.05.2025. Однако, в нарушение норм действующего законодательства этого не сделал. Таким образом, Контракт заключённый в обход явно выраженного запрета, установленного Законом о контрактной системе, является ничтожным с момента его заключения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.05.2025 между Заказчиком и Заявителем заключен государственный контракт №0373200027425001097 на поставку расходных материалов для отделения Генетики (Микропробирки для ПЦР-исследований) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (00136/17) (далее — Контракт) (ИКЗ: 252772407087077240100111000010000244).

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 14.07.2025 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок: начало срока поставки Оборудования: с даты заключения контракта. Окончание срока поставки Оборудования: 14.11.2025.

Из представленных Заказчиком документов в материалы дела следует, что 30.05.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара.

Срок поставки Товара согласно условиям Контракта 04.06.2025. Поставщиком поставка Товара не осуществлена.

09.06.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена повторная заявка на поставку товара. Срок поставки Товара согласно условиям Контракта 16.06.2025. Поставщиком поставка Товара не осуществлена.

Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензии от 02.07.2025 за исх. №66П, от 07.07.2025 №81П с требованием поставить товар. Поставщиком поставка Товара не осуществлена.

В этот период (06.06.2025, 19.06.2025, 01.07.2025, 02.07.2025) Поставщик направил в адрес Заказчика письма, в котором указал, что Контракт является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В связи с изложенным, ввиду наличия нарушений, 11.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2025 Исх. №93П по причине неисполнения ООО «ВИТМЕД» существенных условий Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, существенность допущенных нарушений подтверждена.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 14.07.2025 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. размещено Решение.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств того, что после принятия решение о расторжении контракта, выявленные нарушения были устранены, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта и направления сведений в Управление.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ВИТМЕД» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ВИТМЕД» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о допущенной Поставщиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и целесообразности применения к ООО «ВИТМЕД» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, как на заседании Комиссии Управления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, Заявителя пояснил, что решением Липецкого УФАС России от 29.04.2025 Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как Контракт был заключен 15.05.2025, то есть после включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как указано Заявителем, Заказчик должен был отказаться от заключения Контракта с ООО «ВИТМЕД». Однако, в нарушение норм действующего законодательства, этого не сделал.

В связи с изложенным, по мнению Заявителя, Контракт, заключённый в обход явно выраженного запрета, установленного Законом о контрактной системе, является ничтожным с момента его заключения.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного включения сведений о нем в Реестр.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией Общества по следующим основаниям.

Датой включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в ЕИС.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС), протокол подведения итогов определения поставщика был размещен на ЕИС 05.05.2025 в 14:19.

При этом информация о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков была размещена на ЕИС 05.05.2025 в 15:57.

Таким образом, Заказчик не знал и не мог знать о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как информация о включении была размещена после подведения итогов определения поставщика, то есть после проверки Заказчиком достоверности представленной Заявителем информации.

Также у Заказчика отсутствовала обязанность отказываться от заключения контракта, учитывая, что Заявитель сообщил Заказчику о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков лишь по прошествии 2 месяцев со дня включения сведений.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом принято во внимание, что на момент заключения договора Заявитель знал о пороке заключаемой сделки, однако не сообщил об этом факте стороне — Заказчику, что является недобросовестным поведением со стороны Заявителя.

Недобросовестность Заявителя следует из принципа эстоппель и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) указано, что «одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.».

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В настоящем случае суд соглашается с доводами Управления, что действия Заявителя имеют исключительную цель обхода правовой ответственности в форме включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВИТМЕД» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин