Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А48-3449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3449/2018
17 декабря 2019 года
город Орел


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Сервис» (302028, <...>, ОГРН <***>)

1. о взыскании 2 320 071,05 руб.; 2. об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...> д 17, лит. А, помещение 202 (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2019 № 5д),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец) первоначально обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Сервис» (далее - ответчик) 1. о взыскании 235330 руб. 47 коп. за период с 15.08.2017 по 31.12.2017; 2. об обязании освободить нежилое помещение, расположенное адресу: <...> д 17, лит. А, помещение 202, с кадастровым (условным) № 57-57-01/050/210-420.

В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования. В заявлении от 26.11.2019 (т. 2, л.д. 32-33) просил: 1. взыскать с ответчика задолженность за пользование имуществом за период с 15.08.2017 по 31.10.2019 в размере 2 032 282 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 789 руб. 02 коп. за период с 15.08.2017 по 31.07.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2019 на сумму долга - 2 032 282 руб. 03 коп. по день фактической уплаты задолженности ответчиком. 2. Обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 320,7 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <...> д 17, лит. А, помещение 202, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/050/210-420, передав его по акту приема-передачи Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Арбитражный суд, с учетом процессуальной целесообразности принял к производству в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований в новой редакции, предоставив ответчику право на защиту.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, до приостановления производства по настоящему делу, иск не признал. Полагал, что истцом нарушено право ответчика на приобретение в собственность арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд, руководствуясь положения ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.06.2011 между ОГУП «Орелпромэксплуатация» (арендодатель) и ООО «Оптик-Сервис» (арендатор) по согласованию с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, правопредшественником Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, был заключен договор аренды государственного имущества Орловской области №79.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,7 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: <...>, лит. А, пом. 202, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/050/210-420.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Согласно пункту 9.2. указанного договора срок его действия устанавливается сторонами с момента его подписания по 30.06.2015 и составляет более 1 года, в связи с чем, в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 21.09.2012, о чем свидетельствует отметка Управления на договоре аренды.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю плату за пользованием имуществом (арендную плату) в размере 98454 руб. 90 коп., арендатор в срок не позднее 30 числа оплачиваемого месяца перечисляет 100% месячной арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как установлено судом, помещение находится в государственной собственности Орловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2010 57-АБ № 01924) и принадлежало арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 серии 57-АБ № 019225, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Впоследствии ОГУП «Орелпромэксплуатация» осуществило отказ от права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Коллегии администрации Орловской области от 17.03.2003 № 43 «О создании казны Орловской области» отказ областного предприятия или учреждения от права хозяйственного ведения или оперативного управление на областное имущество является основанием для отнесения объектов к казне Орловской области.

Распоряжением Правительства Орловской области от 12.05.2015 №123-р принят отказ от права хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» на недвижимое государственное имущество Орловской области – помещение: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 320,7 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: <...>, лит. А, пом. 202, и указанное имущество отнесено в состав казны Орловской области. Имущество передано Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области по акту приема-передачи от 11.06.2015 (л.д.37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 года по делу № А48-9079/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела установлено, что 22.06.2015 года истец направил в адрес общества уведомление № 1473-ис о смене арендодателя по договору аренды от 01.06.2011 № 79. Данное уведомление ответчиком было получено 01.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

01.06.2015 года ООО «Оптик-Сервис» направило в адрес Департамента письмо № 24 с просьбой о продлении срока действия договора. В ответ на указанное письмо истец уведомил общество об отказе в продлении срока действия договора.

Несмотря на отказ в продлении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться спорным помещением. Факт использования нежилого помещения после истечения срока действия договора подтверждается актом проверки от 27.10.2015, актами обследования государственного имущества от 15.11.2016, от 25.12.2017 и материалами фото фиксации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также представлены актами обследования государственного имущества от 25.12.2017, от 18.04.2018, от 15.07.2018, от 04.12.2019 и приложением фотоматериалов из которых усматривается, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, истец неоднократно направлял в адрес арендатора письменные претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также освободить нежилое помещение.

Однако, требования истца не было выполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 01.06.2011 № 79, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Срок действия договора аренды от 01.06.2015 № 79 установлен по 30.06.2015 года, в продлении срока аренды ответчику было отказано.

Доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю, а также доказательств направленности действий арендатора на возврат спорного помещения, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу № А48-9079/2017 с ООО «Оптик-Сервис» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 565 743руб. 80 коп., из которых 436094 руб. 10 коп. - задолженность за пользование имуществом за период с 17 ноября 2016 по 14 августа 2017 года, 129 649 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 14 августа 2017 года.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания задолженности с ответчика за период с 15.08.2017 по 31.10.2019, то следующий период после дела № А48-9079/2017.

Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик после окончания срока действия договора имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, то в такой ситуации арендодатель вправе в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ требовать от ответчика внесения арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата имущества.

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, а также проверив произведенный истцом расчет арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора за период с 15.08.2017 по 31.10.2019 в размере 2 032 282 руб. 03 коп.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 789 руб. 02 коп. за период с 15.08.2017 по 31.07.2019 с дальнейшем взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и ответчиком не заявлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 789 руб. 02 коп. за период с 15.08.2017 по 31.07.2019, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга - 2 032 282 руб. 03 коп. начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора также является требование об освобождении спорного помещения и передаче его по акту ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея на то правовых оснований, незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по делу.

Доказательств иного суду не представлено. Указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу № А48-9079/2017.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт незаконного использования ответчиком спорного помещения доказан истцом.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного помещения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика его освободить путем передачи по акту приема-передачи и приведения в первоначальное состояние.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Истцом в уточнении заявленных требований указано о необходимости освобождения спорного помещения в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая в данной части заявленные требования, арбитражный суд считает, что заявленный истцом срок для восстановления нарушенных ответчиком прав явно соразмерен, в связи с чем, обязывает ответчика освободить спорное помещение в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, передав его по акту приема-передачи истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 40 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Сервис» (302028, <...>, ОГРН <***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>) задолженность за пользование имуществом за период с 15.08.2017 по 31.10.2019 в размере 2 032 282 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 789 руб. 02 коп. за период с 15.08.2017 по 31.07.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2019 на сумму долга - 2 032 282 руб. 03 коп. по день фактической уплаты задолженности ответчиком. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Сервис» (ОГРН <***>) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 320,7 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <...> д 17, лит. А, помещение 202, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/050/210-420, передав его по акту приема-передачи Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 600,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Карасев В.В.