Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-163452/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163452/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Пашаев Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года

по делу № А40-163452/23, принятое судьей Е.А. Большебратской,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Пашаев Групп»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки




У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Пашаев Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы 731 800 рублей, в том числе, 310 000 рублей – задолженность по договору от 20.12.2022 № 01/22-2212 в редакции дополнительных соглашений за январь, март, апрель 2023 года и 421 800 рублей – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 04.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 184 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имел договорных отношений с истцом, а доверенность на лицо, которое подписало документы он не выдавал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московское объединение ветеринарии» и обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Пашаев групп» заключен договор от 20.12.2022 № 01/22-2212 об оказании ветеринарных услуг (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 и дополнительною соглашения № 2 от 31.03.2023 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание услуг заказчику специалистами исполнителя по организации ветеринарного обслуживания предприятия заказчика, в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату за ветеринарные услуги, оказываемые исполнителем, в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 20%, 25 000 рублей ежемесячно в виде 100 % предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023, с 01.02.2023 заказчик производит оплату за ветеринарные услуги, оказываемые исполнителем, в размере 130 000 рублей, в том числе НДС 20%, 21 666 рублей ежемесячно в виде 100% предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2023, с 01.04.2023 заказчик производит оплату за ветеринарные услуги, оказываемые исполнителем, в размере 30 000 рублей ежемесячно в виде 100% предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Исполнителем был выставлен заказчику счет № 01/00221 от 01.01.2023 на сумму 150 000 рублей за оказанные услуги в январе 2023 года, счет № 01/04984 от 01.03.2023 на сумму 130 000 рублей за оказанные услуги в марте 2023 года и счет № 01/06932 от 01.04.2023 за оказанные услуги в апреле 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании услуг № 01/00238 от 31.01.2023 на сумму 150 000 рублей, № 01/00878 от 31.03.2023 на сумму 130 000 рублей и № 01/01229 от 30.04.2023 на сумму 30 000 рублей.

Согласно указанным актам вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные исполнителем услуги в полном размере заказчиком не оплачены и информация о погашении образовавшейся задолженности в адрес исполнителя не поступала.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2023 задолженность заказчика перед исполнителем по вышеуказанным счетам составляет 310 000 рублей.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.182, п.4 ст.185.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку спорный договор об оказании ветеринарных услуг подписан представителем ответчика ФИО1, действующим по доверенности от 28.10.2022, подписанной генеральным директором ООО МОК «Пашаев Групп» ФИО2, предоставляющей право представителю на заключение договоров от имени Общества, характер и содержание которых доверенностью не ограничены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор был заключен надлежащим образом и имеет юридическую силу.

Более того, 13.02.2023 года счет, выставленный по указанному договору, на сумму 130 000 руб. был оплачен с расчетного счета ООО МОК «Пашаев Групп» в ПАО Сбербанк по платежному поручению № 8 от 13.02.2023 (л.д. 72). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( п.1 ст.183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании долга в сумме 310 000 рублей заявлены обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 составляет 421 800 рублей, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Также обоснованно и требование о взыскании неустойки в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая также разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 184 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтверждён представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 01/00238 от 31.01.2023 на сумму 150 000 рублей, № 01/00878 от 31.03.2023 на сумму 130 000 рублей и № 01/01229 от 30.04.2023 на сумму 30 000 рублей, подписанные ФИО1, подписи также скреплены печатями организаций.

При этом, заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не подавалось.

Ссылка заявителя на то, ФИО1 не является уполномоченным представителем ООО «Международная юридическая компания «Пашаев групп» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 28.10.2022 выданной генеральным директором ответчика ФИО1 (л.д. 67). Данная доверенность не отменялась, достоверность ее ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене в доверенности – на следующий день после внесения этих сведении в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Однако в реестре распоряжений об отмене доверенностей в газете «Комерсантъ» данные сведения отсутствуют и в адрес истца также не поступало информации об отмене данной доверенности. Подобных сведений не представлялось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учётом доказанного факта оказания истцом ответчику услуг не подлежит принятию также и ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют предприятия, требующие ветеринарного обслуживания. В материалы дела истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 32-36), согласно которой, среди прочих, у ответчика имелись такие виды деятельности как «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами» и «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (коды ОКВЭД).

Кроме того, в опровержение доводов ответчика истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен договор аренды нежилого помещения № 893АРД от 01.11.2022, заключенный между ООО «Торговый центр «МаркетГрад» и ООО «Международная юридическая компания «Пашаев групп» (л.д. 74-99), целевое назначение которого является использование помещения для осуществления деятельности продуктового рынка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-163452/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Пашаев Групп» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.С. Кораблева








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.