Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-93846/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93846/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-93846/2021(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: 192241, <...>, лит. А, помещ. 3 Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, Общества) о признании недействительным договора субаренды от 01.08.2018 № 78/18 части земельного участка под производственно-складские цели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 ФИО6 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 23.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы истца, в частности, что при заключении спорного договора Предприниматель был введен в заблуждение в части разрешенного использования земельного участка, а также факт недобросовестности поведения ответчика как при заключении договора, так и при его исполнении.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), а впоследствии ФИО5 на основании соглашения о переуступке права требования от 27.08.2018, был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2018 № 01-08/18-1О в редакции дополнительных соглашений (далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу была предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 4 850 кв.м., расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 44, кадастровый номер № 78:13:0007461:3017 площадью 28 029 кв.м. для использования в коммерческих целях, а также сдачи в субаренду.

01.08.2018 между Обществом (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) был заключен договору субаренды части земельного участка № 78/18 (далее – договор субаренды), на основании которого Предпринимателю было передано во временное владение и пользование (в субаренду) часть земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 44, кадастровый номер № 78:13:0007461:3017 (площадью 28 029 кв.м.) для использования под производственно-складские цели (далее – земельный участок).

Предприниматель на основании указанных договорных отношений осуществлял свою деятельность на земельном участке с 01.08.2018.

Вместе с тем, полагая, что договор субаренды является недействительным, поскольку назначение земельного участка противоречит договорным целям, у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи земельного участка в субаренду в связи с тем, что первоначальный договор аренды не прошел государственную регистрацию, а акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.09.2018 подписан неуполномоченным лицом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.06.2021, в которой предложил заключить соглашение о недействительности договора субаренды и проведении взаимных расчетов.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований Предприниматель, ссылаясь на недобросовестность Общества, указал, что при заключении спорного договора, был введен в заблуждение в части разрешенного использования передаваемого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не доказал, что он, как сторона договора субаренды, был введен в заблуждение при его заключении, в том числе по причине непредоставления какой-либо информации относительно разрешенного использования земельного участка или сообщения Обществом недостоверных сведений, тем более, что все обстоятельства возможного использования земельного участка могли быть проверены истцом при заключении договора.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание срок владения и пользования истцом земельным участком (с 2018 года), фактическое исполнение сторонами договора субаренды, а также то, что с даты заключения спорного договора истец какие-либо возражения со стороны Предпринимателя относительно его условий и возможности использования земельного участка отсутствовали до обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по спорному договору в рамках дела № А56-122464/2019.

С учетом приведенного апелляционный суд вопреки позиции Предпринимателя, изложенной в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что при подписании договора, он находился под существенным заблуждением относительно его содержания.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Предприниматель при заключении договора субаренды от 01.08.2018 № 78/18 был введен Обществом в заблуждение, в том числе по причине непредоставления какой-либо информации относительно разрешенного использования земельного участка или сообщения недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований Предпринимателя.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на земельном участке Предпринимателем был размещен ангар, который сдавался истцом в аренду иным лицам для осуществления складской деятельности.

В рамках дела №А56-122464/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом установлено, что в нарушение условий договора Предприниматель произвел возведение ангара на участке без согласования с Обществом, также в нарушение договорных условий без согласования с арендодателем была произведена самостоятельная прокладка инженерных сетей (водоснабжение, канализация), осуществлено подключение к электросетям, складские площади сдавались в субаренду в нарушение пункта 4.2.14 договора, нарушались обязательства по своевременной оплате арендных и иных платежей (пункты 4.2.5, 6.9 договора), в нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.6, 4.2.13 договора территория участка захламлена мусором и складированы отходы.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 166 ГК РФ фактически истец, ссылаясь на недействительность означенной сделки, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе и ответчику, полагаться на действительность сделки, договор исполнялся сторонами, земельный участок использовался Предпринимателем в своей деятельности для размещения ангара, и не оспаривался последним до момента взыскания с него в судебном порядке ответчиком задолженности по договору и компенсации за нарушение условий договора.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано, равно как и не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.01.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-93846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина