Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А24-4467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4467/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309410114600038, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании материального ущерба в сумме 119 500 руб.,





установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит», место нахождения: <...>) о взыскании материального ущерба в сумме 119 500 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда от 23.11.2017, заключенному с управляющей компанией.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства – ФИО2 и управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2018, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в иске отказано.

27.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо – ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер <***> (л. д. 24).

11.12.2017 в результате схода снега с крыши дома № 54-б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося под управлением ООО «УЖКХ», вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения, которые оценены в сумме 119 500 руб.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 11.12.2017 (л. д. 22).

Истец, указывая, что он является владельцем автомобиля на основании договора безвозмездной аренды от 01.09.2016 с третьим лицом – ФИО2 и, полагая, что ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда с управляющей компанией – ООО «УЖКХ», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию данного имущества возложена законом на соответствующую управляющую компанию.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление снега, наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.

На момент совершения ДТП дом № 54-б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском обслуживался управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требование о возмещении ущерба заявлено истцом не к управляющей компании, а к иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» со ссылкой на то обстоятельство, что по сообщению ООО «УЖКХ» ответственность за содержание крыши вышеуказанного дома должно нести ООО «Фаворит», ссылаясь на договор подряда от 23.11.2017 № 114/С-18.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Фаворит», поскольку ответчик не является управляющей компанией, в чьем ведении находится дом № 54-б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, соответственно, не может нести ответственность перед третьими лицами, в данном случае перед истцом.

Договор подряда, на который ссылается истец, касается исключительно взаимоотношений заказчика (ООО «УЖКХ») и подрядчика (ООО «Фаворит»), включая ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение.

Более того, сам текст вышеуказанного договора в материалах дела отсутствует, а цитирование истцом его отдельных положений произведено исключительно на основании информации, содержащейся в письме ООО «УЖКХ» от 01.06.2018 (л. д. 47–48).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, не может быть возложена на ответчика – ООО «Фаворит», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как установлено судом, собственником автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер <***> является не истец, а третье лицо – ФИО2.

Из договора безвозмездной аренды транспортного средства от 01.09.2016 между ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) следует, что стороны договорились передать во временное пользование истцу автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер <***> сроком с 01.09.2016 по 01.09.2020 (л. д. 25–26).

Вместе с тем доказательств передачи ссудополучателю вышеуказанного имущества в пользование истцом не представлено; акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.1 договора и являющийся неотъемлемой частью этого договора, в материалы дела не представлен.

Доказательства фактического использования истцом транспортного средства, в том числе для предпринимательских целей, заявителем также не представлены.

Как следует из справки о ДТП от 11.12.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017, в момент совершения ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО3.

Сведения о том, что указанный водитель является работником истца, в деле отсутствуют; путевой лист (в случае его наличия) истцом также не приобщался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует предполагаемое им право на подачу иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением не принадлежащего ему имущества.

В силу закона истец может являться собственником исключительно плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества (статья 606 ГК РФ).

Более того, иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не относится к искам, указанным в статьях 301–304 УК РФ, заявлять которые вправе не только собственники, но и иные лица, законно владеющие имуществом (статья 305 ГК РФ).

Данное обстоятельство является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске и в силу положений статьи 110 АПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика также не имеется.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в иске отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько