Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-221725/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17638/2024

Дело № А40-221725/20
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-221725/20 о взыскании с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 222,00 руб.о принудительной ликвидации ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" – ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в отношении ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

Сообщение о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №26 от 13.02.2021.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. взыскано с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 222,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи нежилого помещения, а также просило в своем заявлении привести стороны в первоначальное положение, взыскав в пользу Заявителя ранее уплаченный задаток в размере 2 585 904,27 рублей, а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 18.05.2023г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», проведенные 13.01.2022 АО «Российский аукционный дом» посредством публичного предложения в электронной форме, в части продажи лота №2 (нежилого помещения площадью 159,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003024:4517). Признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2022 № 2022- 0344/45, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Суд обязал АРКБ «Росбизнесбанк» возвратить ИП ФИО1 уплаченный задаток в размере 2 585 904,27 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 28.07.2023, ликвидатор ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.11.2023г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-221725/2020 оставлено без изменения.

Как следует из доводов заявления, в рамках рассмотрения данного спора заявитель понес судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы на общую сумму 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, в том числе: - на уплату госпошлины в суд первой инстанции: 6000 (шесть тысяч) рублей; - на уплату госпошлины в суд апелляционной инстанции: 3000 (три тысячи) рублей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы: 222 (двести двадцать два) рубля.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на общую сумму 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Поскольку заявление ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи нежилого помещения было удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 222 руб. подлежат взысканию с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной суммы судебных расходов, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованности заявленных требований ИП ФИО1 по взысканию судебных расходов с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», ввиду того что судебные издержки не связаны с основным судебным спором необоснованны.

Возмещение судебных расходов проигравшей стороной является неотъемлемым элементом реализации права на судебную защиту по арбитражным делам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Распределение процессуальных издержек в арбитражных судах производится по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, указанный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы в арбитражном процессе представляют собой некие затраты. Все они, в свою очередь, напрямую связаны с рассмотрением и разрешением дел, происходящим в сфере арбитражного судопроизводства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, например, в соответствии с настоящим спором, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №09АП-36800/2023, которое отменило Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40- 221725/20-149-1556 и было оставлено в силе судом кассационной инстанции, стало основанием для взыскания с Банка (лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу) судебных расходов в пользу ИП ФИО1 (лицо, которое понесло судебные расходы и в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу).

Таким образом, с 13.07.2022 по 28.07.2023 в связи с возбуждением и слушанием в Арбитражном суде города Москвы дела о признании недействительными торгов по продаже имущества ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи нежилого помещения, а в последующем – в связи с обжалованием Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, ИП ФИО1 понесла следующие судебные расходы, которые она могла не понести, если бы ее требования были удовлетворены в добровольном порядке:

1. расходы на оплату госпошлины в суд первой инстанции в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

2. расходы на уплату госпошлины в суд апелляционной инстанции: 3000 (три тысячи) рублей;

3. издержки в виде почтовых расходов, связанные с направлением писем по настоящим делам в адрес ГК АСВ с момента

- подачи заявления в суд первой инстанции (т.е. с 13.07.2022, трек номер письма 80112373183177),

- подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (т.е. 18.05.2023г. трек номер письма 80299883286595)

- до проведения последнего слушания по данному делу в суде апелляционной инстанции (т.е. по 21.04.2023 трек номер письма 80299982607956), на общую сумму 222 (двести двадцать два) рубля.

Оплата судебных расходов в интересах Заявителя производилась с расчетного счета представителя Заявителя по доверенности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательством тому, что настоящие потовые расходы были понесены ИП ФИО1 по основному судебному спору и спору в суде апелляционная, является отраженная на странице официального портала арбитражных судов по делу А40- 221725/2020 информация о регистрации заявлений, которая сопоставима с датами направления писем, по которым заявителем было истребовано возмещение почтовых издержек, факт несения почтовых расходов подтверждается чеками об их оплате.

Таким образом, с учетом уточнения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», вынесенное Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024г. по делу №А40-221725/20-149-1556 является правомерным, соответствует нормам материального и процессуального права, вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-221725/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский