Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А52-593/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-593/2020
г. Вологда
31 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу № А52-593/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «ПсковДорСпецСтрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 54030596804.

Определением суда от 26.11.2021 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок.

Определением суда от 18.07.2022 срок действия обеспечительной меры, примененной определением от 26.11.2021, продлен до вынесения итогового судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр кредиторов ООО «ПсковДорСпецСтрой» требования на сумму 96 752 821 руб. 81 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что последнее судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов, указанных в определении о принятии обеспечительных мер, состоялось 03.06.2022, с этой даты обеспечительные меры прекратили свое действие. В нарушение статьи 90 АПК РФ суд первой инстанции не продляет ранее введенные обеспечительное меры, а фактически принимает новые по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определенном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Основываясь на сбалансированной оценке доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но обжаловано в судах апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вынесения определения от 26.11.2021 о принятии обеспечительных мер рассмотрены заявления кредиторов ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Махина», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Спецдор60», ООО «ТД Трансервис», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-125» о включении требований в реестр кредиторов должника. Судебные акты по заявлениям указанных кредиторов вступили в законную силу.

Вместе с тем до настоящего времени не рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» требования по обязательным платежам на общую сумму 96 752 821 руб. 81 коп.

Определением суда от 22.11.2021 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела № А52-5607/2021. По делу № А52-5607/2021 судом принято решение от 23.06.2022. Определением от 13.07.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание на 03.08.2022.

С учетом изложенного на дату рассмотрения вопроса в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований 10 698 728 руб.

В установленный законом срок заявлены, приняты, но не рассмотрены судом требования уполномоченного органа на общую сумму 96 752 821 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сумма нерассмотренных требований составляет более 50 % от требований, включенных в реестр и подлежащих учету для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В случае удовлетворения требований уполномоченного органа на сумму 96 752 821 руб. 81 коп. он обладал бы на первом собрании кредиторов более 50 % голосов, то есть требование Федеральной налоговой службы является значительным по размеру и может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Обеспечение права голосования на собрании кредиторов лиц, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно продлил действие обеспечительных мер, обязав временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по рассмотрению требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 96 752 821 руб. 81 коп. для соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве и допущения к принятию решений, определяющих ход банкротства должника, всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу № А52-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева