Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А13-17512/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17512/2018
г. Вологда
06 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А13-17512/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее - ООО «УК «Северная», общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162600, <...>; далее – административная комиссия) об отмене постановления от 28.08.2018 № 1777 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-17512/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 13.02.2019 составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт устранения выявленного правонарушения подтверждается актами выполненных работ, свидетельствующих о незначительном пропуске срока выполнения предписания. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что работы по ремонту дорожных покрытий, тротуаров, площадок производятся в весенне-летний период, а также допускаются в период оттепели в зимней период. Указывает на наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 3-го микрорайона филиала ЦПП в ходе мониторинга содержания территории 3-го микрорайона г. Череповца 09.07.2018 в 16 час 36 мин, 10.07.2018 в 14 час 12 мин, 12.07.2018 в 12 час 42 мин выявлены повреждения дорожного покрытия на внутридомовых проездах многоквартирных домов № 5 по адресу: <...> по адресу: <...> по адресу: <...> о чём составлены акты, фиксирующие правонарушение, от 09.07.2018, 10.07.2018 и 12.07.2018 соответственно.

Главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018.

По результатам административного расследования ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Свиридовой И.И. в отношении ООО «УК «Северная» составлен протокол от 07.08.2018 УАО № 1671 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что в период с 09.07.2018 в 16 час 36 мин до 12.07.2018 12 час 42 мин ООО «УК «Северная» нарушены требования пункта 3.3.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185), а именно: не устранены ямы на проезде на территориях многоквартирных жилых домов, указанных в актах от 09.07.2018, 10.07.2018 и 12.07.2018.

Административная комиссия в г. Череповце, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 УАО № 1671, вынесла постановление от 28.08.2018 № 1777 о назначении ООО «УК «Северная» административного наказания по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3 Правил № 185 под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

На основании абзаца второго пункта 1.4 названных Правил данными Правилами определяются требования к внешнему облику города, а также по содержанию территорий правообладателями.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил № 185 благоустройство территорий в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) включает выполнение среди прочего работ ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок - при образовании выбоин, ям, неровностей (допускается в период оттепели в зимний период).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Северная» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта www.reformagkx.ru, а также данными ГИС ЖКХ и не оспариваются обществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «УК «Северная» является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанных многоквартирных домов.

Административным органом зафиксировано, что в период с 09.07.2018 в 16 час 36 мин до 12.07.2018 12 час 42 мин на придомовой территории названных многоквартирных домов имеются ямы на проезде.

Ссылка заявителя на принятие им мер в целях исполнения предписания мэрии г. Череповца от 25.04.2018 № 3789/01-22-53 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет существенного правового значения.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что предписание не исполнено в установленный срок (01.07.2018). Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено обществом 03.07.2018, то есть за пределами установленного срока его исполнения, а определением от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Приложенное к заявлению предписание (по устранению нарушений - ям на двором проезде по ул. Вологодской, д. 40) выдано ООО «УК «Северная» 25.04.2018, что также свидетельствует о непринятии обществом своевременных мер по содержанию названной дворовой территории.

Исходя из представленных заявителем актов от 04.07.2018 № 64, от 10.07.2018 № 58 работы по устранению нарушений выполнены подрядной организацией 04.07.2018 (ул. Вологодская, д. 40) и 10.07.2018 (ул. Вологодская, <...>) соответственно. Вместе с тем на момент фиксации названных нарушений 10.07.2018 (ул. Верещагина, д. 52) и 12.07.2018 (ул. Вологодская, д. 40) на указанных территориях имеются неровности и ямы, что подтверждается имеющимися в деле материалами фотофиксации.

Доказательств неблагоприятных погодных условий в период с момента первого выявления ненадлежащего содержания территории и до момента обнаружения вменяемого правонарушения заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии с его стороны бездействия, проведении всех необходимых работ в разумный срок правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена малозначительность совершенного правонарушения, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что совершённое правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере благоустройства территории муниципального образования. Правила благоустройства разработаны и приняты органами местного самоуправления в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования, улучшения внешнего облика города, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Своевременное принятие мер к содержанию территории в надлежащем порядке направлено на достижение указанных целей. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, устранение выявленных нарушений по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об отсутствии угрозы, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания административной комиссией учтено наличие на дату совершения вменённого правонарушения отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившими в силу постановлениями административной комиссии от 26.09.2017 № 4057, от 17.10.2017 № 4297, от 28.11.2017 № 4635, от 26.12.2017 № 4908, от 23.01.2018 № 156, от 13.02.2018 № 318.

В связи с этим оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года по делу № А13-17512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова