Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-91426/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91426/16
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «М-лизинг», ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «М-Лизинг» о вступлении в дело № А41-91426/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД № 1»,

при участии в заседании:

от ООО «СпецСтройМонтаж» - ФИО2, доверенность от 04.03.2017;

от ООО «М-лизинг» - ФИО3, доверенность от 01.05.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЗКПД N 1" несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 413 143 240 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-91426/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗКПД N 1".

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Московской области признал требования ООО "Спецстальмонтаж" обоснованными; ввел в отношении ООО "ЗКПД N 1" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4; включил требования ООО "Спецстальмонтаж" в сумме 413 143 240 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, ООО «М-лизинг», ПАО «Московский кредитный банк» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «М-лизинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СпецСтройМонтаж» против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между кредитором и должником заключен договор уступки права требования №407-000004/1-У, согласно которому кредитор уступает, а должник принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее кредитору к ООО "Технопарк", вытекающее из договора процентного займа №407-000004 от 24.12.2014, заключенного между кредитором и ООО "Технопарк". За уступаемое право требования должник выплачивает кредитору 115 143 240 рублей.

26.01.2015 между кредитором и должником заключен договор уступки права требования №433-000001/2-У, согласно которому кредитор уступает, а должник принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее кредитору к ООО "Трасткредиткапитал", вытекающее из договора процентного займа №433-000001 от 24.12.2014, заключенного между кредитором и ООО "Трасткредиткапитал". За уступаемое право требования должник выплачивает кредитору 298 000 000 руб.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Эко-Баланс" от 30.05.2016 по делу №Т01-16 с должника в пользу кредитора взыскано 413 143 240 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.05.2016. Кредитором получен исполнительный лист.

По исполнительному листу серии АС № 015333135, выданному на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разно- гласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвра- щению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением су- дебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора в размере 413 143 240 руб., подтвержденное решением третейского суда и определением Арбитражного суда Московской области 10.10.2016 по делу № А41-55814/16, правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ООО "Спецстальмонтаж" обосновано, правомерно и подтверждено материалами дела. Доказательств добровольного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, и в отношении него целесообразно ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве временного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО.

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО4 изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-91426/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк