Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А46-22959/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22959/2017
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8379/2018, 08АП-8380/2018) акционерного общества «ЮниКредит Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-22959/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Газпромбанк», акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Спецдеталь», индивидуального предпринимателя ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 3794/640 от 15.08.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Спецдеталь» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2018 сроком действия один год), генеральный директор ФИО5 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО6 (паспорт);

от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» – ФИО7 (паспорт, по доверенности № 4 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее - АО «ЦКБА», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 98-99), об истребовании из чужого незаконного владения АО «ЦКБА» принадлежащее ООО «Сибирский деликатес» имущество:

- широкоуниверсальный фрезерный станок (с дополнительным оборудованием и приспособлениями) ОРША-Ф32Шх31, 2009 г.в., страна производитель Республика Беларусь;

- станок универсальный плоскошлифованный (с дополнительным оборудованием и приспособлениями) ОШ0400 исп. 30 (ОРША-4080), 2009 г.в., страна производитель Республика Беларусь;

- вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы TOPPER, TMV-850A.

Определениями арбитражного суда от 30.01.2018, от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» и акционерное общество «ЮниКредит Банк», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Спецдеталь» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - АО «ГАЗПРОМБАНК», АО «ЮниКредит Банк», ООО «ПО Спецдеталь», ИП ФИО2).

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 по делу № А46-22959/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Сибирский деликатес» в доход федерального бюджета взыскано 51 550 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сибирский деликатес» и АО «ЮниКредит Банк» (Банк) подали апелляционные жалобы.

ООО «Сибирский деликатес» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы TOPPER, TMV-850A является предметом залога по договору с Банком о залоге оборудования от 17.08.2012 № 001/1504Z/12, приобретён истцом у ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» по товарной накладной от 09.07.2012 № 7;

- считает необоснованным вывод суда о нетождественности копий товарной накладной от 09.07.2012 № 7, представленных истцом и Банком;

- документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, представлены только истцом;

- считает несостоятельным вывод суда о том, что в актах приёма-передачи не указано место приёмки и тем самым не подтверждён факт передачи станков, ссылаясь на условия договора финансового лизинга от 11.08.2009 № 285ОФ-об, договор купли-продажи от 31.10.2014 № 2014/КПВ/Н385ОФ-об и акта приёма-передачи от 10.11.2014 к этому договору;

- нахождение на территории ответчика вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ фирмы TOPPER, TMV-850A указывает, подтверждается актом осмотра от 06.04.2018.

АО «ЮниКредит Банк» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский деликатес» в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности истцом права собственности на вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы TOPPER, TMV-850A. Данное оборудование находится в залоге у Банка по договору о залоге оборудования от 17.08.2012 № 001/1504Z/12 и приобретено истцом у ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» по товарной накладной от 09.07.2012 № 7;

- суд сделал необоснованный вывод о нетождественности копий товарной накладной от 09.07.2012 № 7, представленных истцом и Банком;

- не согласен с выводом суда о том, что представленный отчёт об оценке движимого имущества ООО «Сибирский деликатес» от 06.06.2016 № 01/052/1802-Д8, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного оборудования;

- указывает о формальном подходе суда при оценке доказательств.

От АО «ЦКБА» поступили отзывы на жалобы заявителей, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ПО Спецдеталь» поступил отзыв на жалобы, в котором оно изложило свою позицию, согласно которой решение не подлежит отмене, жалобы – удовлетворению.

Представители истца, третьего лица АО «ГАЗПРОМБАНК», извещённых о судебном заседании 17.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЦКБА» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «ПО Спецдеталь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

ИП ФИО2 поддержал позицию по делу ООО «ПО Спецдеталь» и АО «ЦКБА», просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 должник ООО «Сибирский деликатес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 25-37).

Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8 (т. 1 л.д. 38-55).

В соответствии со статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» обратился к ответчику с письмами от 24.04.2017, 27.04.2017 о предоставлении доступа к оборудованию, перечисленному в письмах, которое истец считает ему принадлежащим на праве собственности: а именно: вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ TOPPER, TMV-850A; станок универсальный плоскошлифовальный ОРША-4080; широкоуниверсальный фрезерный станок ОРША-Ф32Ш*31.

Полагая, что АО «ЦКБА» неправомерно удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который подателями жалоб не опровергнут.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

С учётом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении ответчика.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности предъявления требования истцом к ответчику.

В подтверждение факта наличия у истца права собственности на спорное имущество в материалы дела истцом представлены в копиях:

договор финансового лизинга № 385ОФ-об от 11.08.2009 между ООО «АльянсРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирский деликатес» (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 65-85), по которому лизингодатель обязуется приобрести у указанных лизингополучателем продавцов в собственность выбранное лизингополучателем имущество: широкоуниверсальный фрезерный станок ОРША-Ф32Шх31(с дополнительным оборудованием и приспособлениями); станок универсальный плоскошлифовальный ОШ-400 исп.30 (ОРША-4080) (с дополнительным оборудованием и приспособлениями);

договор купли-продажи № 2014/КПВ/Н385ОФ-об от 31.10.2014 между ООО «ЛизингПромХолд» (продавец) и ООО «Сибирский деликатес» (покупатель) (т. 1 л.д. 93-95), согласно которому в связи с истечением срока финансовой аренды (лизинга) продавец передаёт, а покупатель принимает право собственности на бывшие в эксплуатации: широкофрезерный станок (с дополнительным оборудованием и приспособлениями) и станок универсальный плоскошлифовальный (с дополнительным оборудованием и приспособлениями);

товарная накладная № 7 от 09.07.2012 в отношении вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ фирмы TOPPER (т. 2 л.д. 76), в которой в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Сибирский деликатес», в качестве поставщика – ООО ПКБ «Сибирский деликатес»; наименование товара: вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы TOPPER; основание – «договор № 1 об оказании услуг по техническому обслу».

Суд первой инстанции дал указанным документам истца в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку.

Для удовлетворения требования истца суду необходимо установить следующие обстоятельства:

1) истец является собственником истребуемого имущества,

2) ответчик чинит препятствия в реализации истцом полномочий владения и пользования в отношении этого имущества, незаконно владея последним.

Наличие договора купли-продажи действительно подтверждает факт приобретения истцом, в частности, такого оборудования, как широкоуниверсального фрезерного станка ОРША-Ф32Шх31(с дополнительным оборудованием и приспособлениями) и станка универсального плоскошлифовального ОШ-400 исп.30 (ОРША-4080) (с дополнительным оборудованием и приспособлениями).

Однако одного данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы считать обоснованным требование истца в указанной части.

Истцом не доказано, что ответчик владеет незаконно данным имуществом истца.

По мнению истца, имущество находится у ответчика по адресу: <...>, по которому истец как субарендатор арендовал у ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» нежилые помещения, которое, в свою очередь, арендовало их у ответчика.

При этом, истец также ссылается на договор финансового лизинга (приложения № 1-1, № 1-2), в котором место передачи предмета лизинга указан также адрес: <...> (т. 1 л.д. 79-81).

Однако в самом акте приёма-передачи имущества от 26.10.2009 отсутствуют сведения, по какому именно адресу происходила передача имущества.

То есть, место нахождение в момент передачи истцу лизингодателем не обозначено.

В связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что полученное истцом имущество действительно на дату 26.10.2009 находилось по адресу: <...>.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, договор субаренды б/н нежилых помещений между ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» (арендатор) и ООО «Сибирский деликатес» (субарендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, заключён только 01.11.2013 (т. 1 л.д. 108-115).

То есть, позднее даты передачи истцу имущества 26.10.2009.

При этом следует отметить, как следует из пояснений ответчика (т. 2 л.д. 130-136), которые подтверждаются материалами дела, в период с 01.11.2013 по 01.10.2015 у ответчика с ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» имели место договорные отношения, заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2013 № 2062/53, от 01.10.2014 № 2130/53, от 01.01.2015 № 3267/53 по адресу: <...>, для производства пищевого оборудования. Соглашением от 30.09.2015 договор был расторгнут (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-18).

Таким образом, наличие оснований нахождения спорного имущества (широкоуниверсального фрезерного станка (с дополнительным оборудованием и приспособлениями) ОРША-Ф32Шх31 и станка универсального плоскошлифованного (с дополнительным оборудованием и приспособлениями) ОШ0400 исп. 30 (ОРША-4080)) по вышеуказанному адресу в октябре 2009 года, когда истец получал от лизингодателя это имущество, истцом не подтверждено.

Как следствие, истцом не доказан факт передачи ему спорного имущества 26.10.2009 именно по адресу: <...>.

Доказательства, подтверждающие, что истец ввозил в нежилые помещения спорное имущество в дальнейшем в связи с заключением договора субаренды, также в деле не имеется, учитывая, что пунктами 6.1. – 6.6. договора субаренды подробно регламентирован порядок пользования объектов аренды, предполагающий согласование с арендатором (ООО «ПКБ «Сибирский деликатес») допуска на территорию автотранспорта субарендатора, ввоз и вывоз (внос и вынос) материальных ценностей.

Не представлено в дело доказательств и продления истцом договора субаренды или заключения нового договора субаренды.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами истцом не доказано безусловно того обстоятельства, что спорное имущество в виде двух вышеобозначенных позиций находилось действительно и находится по настоящее время у ответчика.

В связи с чем требования истца в отношении данного имущества к ответчику и доводы подателей жалоб в указанной части необоснованны.

Далее, истец также истребует у ответчика вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы TOPPER, TMV-850A, право собственности на который истцом не доказан.

В подтверждение факта приобретения в свою собственность данного центра истец ссылается на вышеупомянутую товарную накладную № 7 от 09.07.2012 (т. 2 л.д. 76).

АО «ЮниКредит Банк» указывает о нахождении у него в залоге этого имущества по договору о залоге оборудования от 17.08.2012 № 001/1504Z/12 (т. 3 л.д. 63-70) со ссылкой на приобретение его истцом у ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» также по товарной накладной от 09.07.2012 № 7.

Однако в представленной Банком в суд копии товарной накладной от такого же числа и даты (т. 3 л.д. 90) основание, в отличие от товарной накладной, представленной истцом, не заполнено вовсе.

Подлинник товарной накладной № 7 от 09.07.2012 не представлен в дело.

Согласно пояснениям истца подлинник документа у него отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в дело копии нетождественны друг другу.

Товарной накладной истец подтверждает факт наличия у него права собственности на вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы TOPPER, TMV-850A.

Однако правовые основания передачи имущества истца по копиям товарных накладных не совпадают (в одном случае указан договор, во втором – на какой-либо договор упоминания не содержится).

По общему правилу нарушение правил оформления товарных накладных (при доказанности факта получения товара) не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом и третьим лицом, выступающим на стороне истца, Банком представлены в дело не одинаковые по содержанию документы, а именно: в части основания передачи имущества истцу.

Сама по себе товарная накладная может лишь удостоверять как таковой факт передачи имущества, но цель поступления в распоряжение получателя (в собственность) данного имущества можно установить только из основания такой передачи.

Иные документы, имеющиеся в деле, не позволяют суду установить, что вертикальный обрабатывающий центр, на который претендует истец, и полученный им по товарной накладной № 7 от 09.07.2012, одно и то же имущество.

Так, в приложении к дополнению № 1 от 17.10.2012 к договору о залоге год изготовления центра указан 2008 (т. 3 л.д. 74-75).

В справке от 17.10.2012 о балансовой стоимости имущества по состоянию на 09.07.2012, подписанной заместителем финансового директора ООО «Сибирский деликатес» ФИО9 (представлена АО «ЮниКредит Банк» в суд первой инстанции в качестве приложения к пояснениям от 06.03.2018) год изготовления также указан 2008 (т. 3 л.д. 89).

Однако в инвентаризационной описи основных средств № 4 от 10.06.2016, подписанной конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО10, имеется указание на вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ TOPPER, TMV-850A, но без года выпуска (т. 1 л.д. 143-145).

В отчёте об оценке № 15/1-16 (О) от 08.07.2016 ООО «БОРС» (т. 2 л.д. 1-38), подготовленном по заказчику конкурсного управляющего истца ФИО10, в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирский деликатес», находящегося по адресу: <...>, назван вертикальный обрабатывающий центр Tongtai TMV-850A, но с другим годом его выпуска - 2012 год (т. 2 л.д. 13).

При этом, в качестве источника информации оценщиком названа инвентаризационная опись основных средств за № 8 от 01.07.2016 (т. 2 л.д. 13).

В то же время в представленном в судебное заседание 01.06.2018 отчёте ООО «БОРС» № 15/1-16 (О) от 08.07.2016 (т. 4 л.д. 125-153) имеется указание на инвентаризационную опись основных средств за № 4 от 01.07.2016 (т. 4 л.д. 131), в которой, как указывалось выше, год выпуска вообще не приведён конкурсным управляющим.

Кроме того, следует отметить, что в обоих товарных накладных вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы TOPPER указан без дополнительной информации, как TMV-850A, с которой истец связывает также принадлежность себе данного центра.

Какие-либо идентифицирующие признаки центра в накладных отсутствуют (заводской номер, который указан в справке от 17.10.2012 – 23635, и не указан в инвентаризационной описи от 10.06.2016 № 4).

В инвентаризационной описи конкурсного управляющего указан вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ TOPPER, TMV-850A.

Однако в отчёте объектом оценки, как указывалось выше, выступает вертикальный обрабатывающий центр Tongtai TMV-850A, что по наименованию объекта оценки не согласуется со сведениями самого конкурсного управляющего истца.

При этом следует отметить, что 13.01.2017 и 27.02.2017 конкурсными кредиторами должника (истца) АО «ЮниКредит Банк» и АО «ГАЗПРОМБАНК» утверждены Порядок и условия проведения торгов электронной форме по продаже имущества, являющегося предметом залога, в том числе лот № 7 – вертикальный обрабатывающий центр Tongtai TMV-850 A (т. 2 л.д. 51-66).

То есть, с таким же наименованием, что в отчёте ООО «БОРС», но отличающемся от наименования оборудования по товарной накладной.

Далее, на странице 14 данного отчёта оценщика ООО «БОРС» указано, что объектами оценки в рамках настоящего отчёта является оборудование по переработке мяса, производству мясных полуфабрикатов.

А в таблице на странице 13 в качестве объектом оценки перечислены вышеупомянутый спорный центр и станок фрезерный, которые, как верно отметил суд первой инстанции, очевидно имеет иное назначение и сферу применения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения спорного вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ TOPPER, TMV-850A, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», по адресу: <...>, отчёт ООО «БОРС» об оценке №15/1-16 (О) от 08.07.2016.

Представленный АО «ЮниКредит Банк» отчёт ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» об оценке движимого имущества ООО «Сибирский деликатес» № 01/052/1802-Д8 от 06.06.2016 (т. 5 л.д. 1-28) также обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ TOPPER, TMV-850A по адресу: <...>.

Начиная со страницы 11 (т. 5 л.д. 6-28) верхний колонтитул содержит иной номер отчёта об оценке - № 01/122/2504-4, при том, что страницы 2-10 в верхнем колонтитуле содержат указание на номер отчёта - 01/052/1802-Д8 (т. 5 л.д. 1-5).

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что в исполнительном резюме отчёта указано, что объект при осмотре на месте, но в главе 2 «Описание объекта оценки» прямо указано, что вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ находится по адресу: <...>, п. 2 (т. 5 л.д. 5).

Какими первичными документами истца, удостоверяющими его право собственности в отношении центра, руководствовался оценщик, должной расшифровки в отчёте не приведено (т. 5 л.д. 5).

Оценщик ограничился общими фразами в пункте 2.1. «сведения об имущественных правах», как-то: в соответствии с договором «На проведение оценки» и представленными документами оцениваемое оборудование принадлежит ООО «Сибирский деликатес».

Таким образом, данный отчёт не может выступать надлежащим доказательством нахождения спорного центра именно у ответчика.

При этом, указание в пункте 2.2. отчёта на нахождение оцениваемого оборудования в залоге у Банка (договор о залоге оборудования № 001/1504Z/12), не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку договор был заключён в 2012 году, а истец считает, что истребуемое имущество находится у ответчика по состоянию как минимум на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения – 01.06.2018.

Более того, истцом не доказано не только то, что имущество находится во владении у ответчика, но и то, что сам истец является его собственником, учитывая расхождение в документах в годах выпуска, наименования центра.

Поэтому суд первой инстанции после оценки документов пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ TOPPER, TMV-850A, а также факта владения тремя спорными станками ответчиком.

Доводы жалобы заявителей не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-22959/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина