Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А45-37591/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-37591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (№07АП-7960/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года по делу № А45-37591/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, <...> (Кировский район), 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 278 038 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сибтехтранс" (630106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (город Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО "Согаз", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 274 038 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков, возмещенных истцом в результате страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Сибтехтранс", ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО "Согаз" не обладает правом на иск, поскольку термин "выплата страхового возмещения" означает денежную выплату, замена страхового возмещения восстановительным ремонтом исключает переход к страховщику права требования причиненного ущерба в порядке суброгации; при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимания показания свидетелей, привлеченных позднее к участию в деле в качестве третьих лиц о том, что ДТП произошло в результате буксировки автомобиля, указанное свидетельствует о том, что произведенные страховщиком выплаты осуществлены в отсутствие предусмотренного договором страхового случая. Кроме того ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения восстановительных работ; условиями договора страхования не предусмотрено право страховщика заменить выплату денежной суммы организацией отплатой ремонта поврежденного автомобиля.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трактора Б10М, государственный номер <***> (далее – трактор), управляемого водителем ФИО5, принадлежащего на праве собственности предприятию, и автомобиля Мерседес Бенс Аксор, государственный номер <***> (далее – автомобиль), управляемого водителем ФИО6

Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водителем трактора ФИО5 не был обеспечен контроль за движением, была неправильно выбрана скорость движения, не были учтены дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2016 года №1/2. Указанным документом отражено также отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО6

На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО "Согаз" по договору имущественного страхования КАСКО от 14 октября 2013 года № 3813 МТ 0445, включающему в себя риск от наступления ущерба. Указанный договор был заключен на срок с 15 октября 2013 года по 31 октября 2016 года, при этом страхователем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", а лизингополучателем общество с ограниченной ответственностью "Сибтехтранс".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, АО "Согаз" платежным поручением № 2542063 от 21 февраля 2017 года было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью "Техавтоком" за ремонт поврежденного автомобиля в размере 345 254 рублей 76 копеек.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет" от 26 октября 2017 года № 3813 МТ 0445 стоимость материального ущерба с учетом износа определена равной 206 979 рублям 58 копейкам, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 278 038 рублям.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, при использовании трактор не была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из справки о ДТП, в которой указано, что у ответчика "отсутствует" страховой полис.

Полагая собственника трактора обязанным возместить причиненный транспортным средством ущерб в порядке суброгации, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем; страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что трактор принадлежит на праве собственности предприятию, виновником ДТП явился его работник; стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком и соответствует размеру заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования причиненного ущерба в порядке суброгации и удовлетворил заявленное требование.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, к страховщику, возместившему причиненный ущерб, переходят права потерпевшего (страхователя поврежденного имущества) из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Привлеченный к участию в деле страхователь (первоначальный кредитор) переход права требования к страховщику не оспорил; страховое возмещение в виде отплаты ремонта поврежденного автомобиля принял; самостоятельные требования к ответчику не заявил, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у АО "Согаз" права на иск признаны апелляционным судом несостоятельными.

Аргумент заявителя о недоказанности выполнения восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля противоречит материалам дела; сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года по делу № А45-37591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3