Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-215546/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80759/2019

Дело № А40-215546/18
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Евразийский банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-215546/18 по иску ФКУ «СКОУМТС МВД России» к ПАО «Евразийский банк» третье лицо - ООО «ЮгСпецСервис» о взыскании 581 813 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, бенефициар, ФКУ «СКОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Евразийский банк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании суммы штрафа в сумме 130 748,05 руб., пени в размере 293 006,39 руб., а также неустойки в размере 158 058,75 руб., а всего: 581 813,19 руб. по банковской гарантии № 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 г. по государственному контракту от 07.04.2017 г. № 74.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-215546/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Евразийский банк»» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел довод ответчика о недобросовестном поведении истца;

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона (извещение № 0358100010017000030) ООО «ЮгСпецСервис» признано победителем и с ним был заключен государственный контракт от 07.04.2017 г. №74.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1 контракта общество обязалось поставить товар: пожарный щит ЩП-В (укомплектованный) в количестве 187 шт. на сумму 1 307 480 руб. 54 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, соответственно, с учетом даты заключения контракта - 07.04.2017 г., предельный срок исполнения обязательств по поставке товара составлял, с учетом выходного дня, не позднее 08.05.2017 г.

В соответствии с условиями контракта, одновременно с передачей товара поставщик был обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: копии (заверенные подписью и печатью поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации (сертификата соответствия (декларации соответствия) если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия)), и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах; гарантии производителя и (или) поставщика, определяющие и подтверждающие гарантийные условия на товар; удостоверение УПЗ ДТ МВД России или удостоверение ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества и комплектности товара) (один экземпляр на партию) и документ, подтверждающий делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ; иные документы на поставляемый товар, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом, грузополучатель вправе не принимать товар.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.1 контракта согласовано, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. Порядок приемки товара УПЗ ДТ МВД России определен п.2.1-2.8 контракта.

В соответствии с п.3.5 в случае, если товар подлежит приемке УПЗ ДТ МВД России, приемка товара грузополучателем осуществляется только при наличии удостоверения УПЗ ДТ МВД России.

Как указывает истец, товар приемку УПЗ ДТ МВД России по качеству не прошел. В соответствии с актом недостатков, выявленных при проверке качества продукции по государственным контрактам № 74 от 22.05.2017 №3/28-2 поставленный товар не соответствовал условиям контракта по основаниям, указанным в акте, в том числе несоответствие емкости ведер. Приемка осуществлялась в присутствии представителя поставщика ФИО3, который согласился с замечаниями и подписал акт недостатков.

Истец указывает на то обстоятельство, что 09.06.2017 г. товар был повторно представлен к проверке УПЗ ДТ МВД России, однако, согласно акту недостатков от 09.06.2017 г. №3/39-3 товар не соответствовал условиям контракта по основаниям, указанным в акте. Приемка осуществлялась в присутствии представителя поставщика А.С. Баско, который согласился с замечаниями и подписал акт недостатков.

Также истец ссылается на то, что 23.06.2017 г. товар был повторно, в третий раз представлен к проверке, вместе с тем, согласно актам недостатков от 23.06.2017 г. № 3/48-4 и № 3/50-5 товар не соответствовал условиям контракта по основаниям, указанным в актах. Приемка осуществлялась в присутствии представителя поставщика, который также согласился с замечаниями и подписал акт недостатков.

Причиной отказа в приемке товара сотрудниками УПЗ ДТ МВД России явилось несоответствие объема ведер пожарных согласно п. 2.5.9 ГОСТ 12.4.009-83 (вместимость ведер должна быть не менее 0,008 куб. м.), тогда как к приемке были представлены ведра вместимостью от 6,8 до 7,2 л.

Таким образом, истец ссылается на то, что при проверке качества и комплектности товара были установлены расхождения характеристик товара, указанных в паспорте и обнаруженных по факту приемки, в связи с чем, в соответствии с п. 9.4. государственного контракта ФКУ «СКОУМТС МВД России» 18.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.04.2017№ 74.

Решением № РНП-118465-18 от 27.04.2018 г. об ООО «Югспецсервис» были внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Названные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применение неустойки определяется обязанностью сторон контакта не зависимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения. Правила определения размера штрафа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действовавшим в спорный период).

Истец указывает на тот, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (действовавшим в спорный период) и п.п. 5.2., 5.3. государственного контракта от 07.04.2017 г. № 74 поставщик обязан уплатить заказчику: штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 130 748 руб. 05 коп. и пени за период просрочки исполнения обязательства с 09.05.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 293 006 руб. 39 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 ПАО «Евразийский банк» является гарантом ООО «Югспецсервис» (принципал) и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, в том числе оплату всех причитающихся ФКУ «СКОУМТС МВД России» (бенефициару) сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику требование от 07.08.2017 г. № СК/ДИО-7863 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое было получено банком 16.08.2017 г. и не было исполнено в добровольном порядке до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 5 банковской гарантии № 01647-ПЭГ-1-77-003 от 05.04.2017 г. гарант обязуется уплатить бенефициару по гарантии причитающуюся ему по основному обязательству сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом документов.

Впоследствии, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик платежным поручением № 2 от 15.10.2018 г. перечислил 423 754,44 руб. в счет погашения пени и штрафа, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от иска в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 9 банковской гарантии в случае неисполнения данного требования в указанный срок, гарант обязан уплатить Бенефициару (ФКУ «СКОУМТС МВД России») неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате Бенефициару по гарантии, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Истцом на основании п. 9 банковской гарантии произведен расчет неустойки в размере 177 127,50 руб. за период с 24.08.2017 г. по 15.10.2018 г.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при выдаче спорной банковской гарантии, условия которой предусмотрены самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы материалы дела и верно применены нормы права.

На основании вышеуказанного доводы заявителя жалобы не могу быть приняты судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу №А40-215546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина