Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-18299/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3498/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

ФИО2, лично, по паспорту

от ФИО3, представитель по доверенности № 77АГ 8745179 от 11.01.2022 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, представитель по доверенности № 77АГ 8745179 от 11.01.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29.04.2022

по делу № А73-18299/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ»

о взыскании судебных расходов по делу № А73-18299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>- летия Октября, д. 170, литер Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 23 008 036 руб. 80 коп.

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680504, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – истец, ООО «СУ-197») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»(далее – ООО «ДальРегионРазвитие») с иском о взыскании убытков в виде стоимости здания по адресу: <...> лит. Б в сумме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 23 008 036 руб. 80 коп.

Определениями суда от 02.12.2019, от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 оставлены без изменения.

25.03.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» о взыскании судебных расходов с ФИО2 по делу № А73-18299/2019 в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 заявления удовлетворены в отношении третьего лица ФИО2 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия третьего лица были направлены исключительно в интересах ООО «СУ 197».

Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не может считаться разумной и обоснованной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.05.2022

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2022.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 26.07.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены в том числе третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

По настоящему делу итоговый судебный акт принят судом в пользу ответчика, на стороне которого принимало активное участие привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карьер Строй ДВ», его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований третьего лица о возмещении понесенных ими судебных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 29.01.2020,заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 25.08.2020 на сумму 185 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 18.01.2022 на сумму 60 000 руб., платежные поручения № 357 от 29.09.2021 на сумму 700 000 руб., № 54 от 14.03.2022 на сумму 60 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения третьими лицами расходов в заявленной ими сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, а также то обстоятельство, что выступая в качестве третьего лица ФИО2 подавал апелляционную и кассационную жалобу, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных третьим лицам и удовлетворил требования ООО «Карьер Строй ДВ» в отношении ФИО2

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем реализация ФИО2 принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде сама по себе не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, как и в последующем, кассационная жалоба, на решение суда первой инстанции были поданы ФИО2, являющимся участником ООО СУ 197, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях истца (ООО СУ 197), при том, что в ходе рассмотрения дела, которое было возбуждено по иску конкурсного управляющего, в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу, было прекращено дело о банкротстве (несостоятельности) истца и до настоящего времени не был разрешен вопрос о его руководстве, о чем свидетельствует судебный спор (дело № А73-800/2022).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом и повлекших возникновение судебных расходов у ООО «Карьер Строй ДВ».

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2 обязанностей по возмещению судебных расходов не имелось.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Шестогоо арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А73-18299/2019 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов заявителя жалобы, вместо «ФИО2.» указано«ФИО3».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу № А73-18299/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов