Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А12-19895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-550/2025

Дело № А12-19895/2024
г. Казань
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А12-19895/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Россреестра по Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области c заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вотроговой (ранее - ФИО4) Ирины Александровны (далее – ФИО5, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 арбитражный управляющий ФИО5  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ФИО5 указала, что на момент совершения вменяемого нарушения управляющий имела малолетнего ребенка и в период с декабря 2022 по 11.09.2023 находилась в декрете. В нарушение статей 1.6, 4.1, 4.2 и 24.1 КоАП РФ судом при определении меры административной ответственности не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

ФИО5 отметила, что не привлекалась к административной ответственности с 2021, что также свидетельствует о ее добросовестности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу №А12-3503/2021 ООО «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В ходе осуществления полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Управлением на основании поступившей от УФНС России по Волгоградской области жалобы установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в установленный законом срок (не позднее 04.06.2022) не представила собранию кредиторов предложение о порядке продажи выявленного имущества должника, собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023, то есть с нарушением срока более чем на один год;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего ФИО5 по состоянию на 02.02.2023 конкурсным управляющим не отражены сведения, предусмотренные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не указана балансовая стоимость имущества должника, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника 2 очереди требований ФИО7;

- в нарушение 2 статьи 129 Закона о банкротстве в установленный законом срок (11.04.2022) работники должника не были уведомлены об увольнении, фактически работники были уведомлены о предстоящем увольнении лишь в июне 2023 года, то есть с нарушением срока более чем на один год.

По результатам административного расследования, 23.07.2023 Управлением в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00363424.

Полагая, что в действиях ФИО5 содержится достаточно данных, указывающих на нарушение требований Закона о банкротстве, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ 05.05.2022 и 06.05.2022 опубликована информация о результатах инвентаризации, итоги инвентаризации оформлены соответствующими актами. В соответствии с инвентаризационными описями у должника выявлена доля в уставном капитале ООО «ГуковНефтеснаб» (100% - 4 112 000 руб.)

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Вотрогова (ранее - ФИО4) И.А. в срок не позднее 04.06.2022 должна была представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи выявленного имущества должника. Однако соответствующее предложение в установленный срок представлено не было, собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023, то есть с нарушением срока более чем на один год.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО5 предложение о порядке продажи выявленного имущества должника в срок до 04.06.2022 не представила. Собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023, то есть с нарушением срока более чем на один год.

Данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Волгонрадской области от 09.01.2024 по делу № А12-3503/2021, указано, что конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения в срок не позднее 04.06.22, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Каких-либо объективных причин, препятствующих представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в установленные сроки, у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника является незаконным, поскольку влечет затягивание сроков конкурсного производства и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

В отношении второго эпизода административного правонарушения суды исходили из следующего.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО8 от 02.02.2023 не отражены сведения, а именно: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не указана балансовая стоимость имущества (определением суда от 20.12.2022 в истребовании бухгалтерской документации отказано, как установлено определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, что бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему); в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника 2 очереди (ФИО7).

Таким образом, отсутствие в отчете сведений о балансовой стоимости имущества должника, о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает права кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве должника.

В отношении третьего эпизода административного правонарушения суды установили, что процедура конкурсного производства должника введена 11.03.2022, следовательно, срок уведомления работников о предстоящем увольнении ООО «ПолимерБитумВолгоград» истёк 11.04.2022. Вместе с тем, уведомления направлены конкурсным управляющим в адрес работников только в конце мая 2023 года (почтовый конверт с отметкой почты от 26.05.2023 в адрес исполнительного директора ФИО9). Фактически работники уволены 26.07.2023.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 работники в установленный Законом о банкротстве срок не уведомлены о предстоящем увольнении.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности уведомления работников об увольнении в более ранние сроки по причине отсутствия у нее сведений о месте проживания работников, суды исходили из следующего.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность именно управляющего в течение месяца направить работникам должника уведомления о предстоящем увольнении.

Доказательств того, что конкурсный управляющий с 11.03.2022 по 11.04.2022 обращался к бывшему руководителю должника с соответствующим заявлением об истребовании документов и ему отказано, в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушение конкурсным управляющим ООО «ПолимерБитумВолгоград» сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении так же установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу № А12-3503/2021, указано, что, зная о наличии работающих у должника лицах, с учетом сданных отчетов в Пенсионный Фонд за 2021 год, конкурсный управляющий не инициировал истребование персонифицированных сведений на граждан (работников) из Пенсионного Фонда, Федеральной налоговой службы, через суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, в том случае, если бы конкурсному управляющему было отказано контролирующими органами в предоставлении данной информации.

Таким образом, зная о работающих лицах, их ФИО, но, не располагая сведениями об адресе их проживания, конкурсный управляющий имел возможность оперативно истребовать эту информацию, помимо истребования личных дел от руководителя должника, из контролирующих органов, а также посредством истребования информации через суд их контролирующих органов, в порядке статьи 66 АПК РФ, однако этого не сделал.

В марте 2023 года конкурсному управляющему передали данные в отношении работников должника (трудовые договоры, сведения о месте проживания (регистрации) работников). Между тем, уведомления стали направляться в адрес работников только в конце мая 2023 года (почтовый конверт с отметкой почты от 26.05.2023 в адрес ФИО9). Фактически работники уволены 26.07.2023 (представлены копии приказов об увольнении, в которых отражены уведомления от 26.05.2023).

Вопреки доводам ответчика, доказательств принятия исчерпывающих мер по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А12-3503/2021, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт нарушения финансовым управляющим ФИО5 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерБитумВолгоград.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А12-3503/2021 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Оценив материалы дела, приняв во внимание, что ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-41934/2021), суды пришли к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами установлено, что в отношении второго эпизода правонарушения отсутствует квалифицирующий признак повторности, установленный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения по данному эпизоду – 02.02.2023 (в отчете конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО8 от 02.02.2023 не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Однако в отношении других эпизодов правонарушения повторность установлена.

Поскольку в период с 08.11.2021 по 08.11.2022 ФИО5 подвергнута административному наказанию, датой совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 11.04.2022, а не март 2023 года, и квалифицируется как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение является повторным, поскольку совершено в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-41934/2021, вступившему в законную силу 08.11.2021.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО5 приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию Управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды отметили, что ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-138061/21 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 40-260877/2020 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2021 по делу № А22-1771/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование своей позиции ФИО5 ссылается  на пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, согласно которому совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, является смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, при наличии квалифицирующего признака повторности, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не является основанием для переквалификации состава правонарушения с части 3.1 на часть 3 соответствующей статьи.

Учитывая систематическое и регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А12-19895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                         С.В.Мосунов


                                                                                              Э.Т. Сибгатуллин