Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А55-7190/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-7190/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Самараконтрольсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, принятое по делу № А55-7190/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Самараконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>), гор. Самара

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Самараконтрольсервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-301-40-рш/764-022-Ю, вынесенное в отношении заявителя, незаконным;

- отменить постановление № Р-301-40-рш/764-022-Ю полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.03.2023, вынесенное в отношении заявителя;

- отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.03.2023, вынесенное в отношении заявителя полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Самараконтрольсервис» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Самараконтрольсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Управления не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 04.07.2022 № 208 осуществляет государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В отношении ООО фирма «Самараконтрольсервис» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, выполняемые лицензиатом в рамках лицензируемой деятельности (код - 028) на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки, принятого руководителем Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 02.02.2023 № Р-301-40-рш по согласованию с Прокуратурой (решение Прокурора от 03.02.2023 № ЕРКНМ07/4-455-23-417).

ООО фирма «Самараконтрольсервис» имеет Лицензию на осуществление виды деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов № 00-ДЭ-000685 от 24.12.2002 и проводит экспертизу в соответствии с работами (услугами) на:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности.

При проведении осмотра (протоколе осмотра от 17.02.2023 № 13-02-23-001-ПОС) и анализе предоставленных материалов должностными лицами Управления, уполномоченными на проведение внеплановой выездной проверки, было выявлено 176 нарушений обязательных лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, что зафиксировано в Акте выездной внеплановой проверки № 13-02-23-001-А от 17.02.2023.

Акт проверки согласно ст. 40 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ обжалован не был.

На основании выявленных (допущенных) нарушений условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении юридического лица ООО фирма «Стройконтрольсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» и составлен протокол об административном правонарушении № Р-301-40-рш/764-022-Ю от 28.02.2023.

В связи с допущенными нарушениями Постановлением о назначении административного наказания № Р-301-40-рш/764-022-Ю от 03.03.2023 ООО фирма «Самараконтрольсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 и назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО5

Также Обществу выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.03.2023, согласно которому обществу надлежало до 02.04.2023 направить в Управление информацию о принятых мерах.

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания № Р-301-40-рш/764-022-Ю от 03.03.2023 и Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.03.2023, считая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации (преамбула Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регулирование вопросов лицензирования видов деятельности в области промышленной безопасности осуществляется на основании Закона № 116-ФЗ (ч. 2 ст. 13) и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности».

Согласно п. б), в) ч. 5. Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477 Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами в области промышленной безопасности, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Помимо Закона № 116-ФЗ, отношения, связанные с осуществлением деятельности в области промышленной безопасности, также регулируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

Как установлено арбитражным судом, Управление в оспариваемом Постановлении указывает на нарушение заявителем пп. «а» п. 26, п. 31 и п. 34 ФНП № 420.

В соответствии с пп. «а» п. 26 ФНП № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения).

Согласно п. 31 ФНП № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

В соответствии с п. 34 ФНП № 420 заключение экспертизы должно содержать: 2) вводную часть, включающую: - указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Как следует из материалов дела, Управлением вменено ООО фирма «Самараконтрольсервис» следующее нарушение:

- Обществом не обеспеченно проведение экспертизы промышленной безопасности и оформление результатов ЭПБ в соответствии с требованиями ч. 3 с. 13 116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО»; подпункта в) пункта 5ПП-1477; подпункта а) пункта 26 ФНП № 420, а именно: при проведении экспертизы зданий и сооружений не проведен анализ проектной документации на строительство или реконструкцию сооружения. Нарушения, указанные в постановлении, относятся к заключениям экспертиз, рег. № 53-ЗС-39703-2022, № 53-ЗС-36969-2022, № 53-ЗС-43874-2022, № 53-ЗС-43875-2022, № 53-ЗС-46543- 2022, № 53-ЗС-38755-2022.

При этом в своих разъяснениях ответчик указывает, что этот факт не отражен в заключениях экспертиз промышленной безопасности.

Управление указывает, что с учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе и линейные объекты (трубопроводы).

Следовательно, как объект капитального строительства, должны иметь проектной документации на строительство. Заключения промышленной безопасности 36579 (53-3C-39703-2022), 36569 (53-3C36969-2022), 36688 (53-3C-43874-2022), 36689 (53-3C-43875), 36760 (53-3C-46543-2022), 36545 (53-3C-38755-2022) подготовлены на сооружения, что и указано на титульном листе Заключений проведенных ООО фирма «Самараконтрольсервис». В п. 4 «Цель экспертизы» обжалуемых заявителем 36579 (53-3C-39703-2022), 36569 (53-ЗС-З6969-2022), 36688 (53-3C-43874-2022), 36689 (53-3C-43875), 36760 (53-3C-46543- 2022), 36545 (53-3C-38755-2022) заключений прописано «установление соответствия пространственного положения трубопровода проектной документации».

Следовательно, по мнению Управления, результатом экспертизы должно быть рассмотрение соответствие состояния трубопровода проектной документации, однако анализ проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Самараконтрольсервис» проведен не был.

Исследовав материалы дела по факту нарушения Обществом п.п. а), п.26, п.п. б) п. 27 ФНП № 420, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ФНП № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Таким образом, содержание п. 5 ФНП № 420 свидетельствует о том, что не все действия, предусмотренные п. 26 и 27 ФНП № 420 могут быть исполнены при проведении экспертизы сооружения, поскольку в случае отсутствия проектной документации имеются основания для проведения экспертизы и отсутствует возможность отразить в акте результаты анализа проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Управлением не доказаны состав административного правонарушения и факт совершения Обществом правонарушения по данному пункту.

В Постановлении № Р-301-40-рш/764-022-Ю сделан вывод об указании в пункте 2 подраздела 1.1 раздела 1 экспертизы не в полном объеме конкретных структурных единиц (пункт, подпункт, часть, статья) НПА, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (Пункты 3, 6, 16, 19, 20, 145 Постановления).

Нарушение подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477: проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По указанным доводам Управление поясняет, что согласно п.п. 2 п. 34 ФНП № 420 Заключение экспертизы должно содержать, в том числе вводную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

В вводной части экспертиз указанных в пунктах 3, 6, 16, 19, 20, 145 Постановления, должны указываться согласно п.п. 2 п. 34 ФНП № 420 (пункт, подпункт, часть, статья) нормативных правовых актов на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Для каждого объекта экспертизы (газ, химия, нефтехимия, нефтепереработка, нефтедобыча, горное дело, котлонадзор и т.д) указываются свои пункты, подпункты нормативных своих документов (ФНП).

Т.е. указываются не пункты «Правил ФНП № 420», а пункты ФНП, которые регулируют конкретную область промышленной безопасности (по газу, химии, нефтехимии, нефтепереработки, нефтедобычи, горного дела, котлонадзора) на соответствии которым проводится экспертиза объекта.

В указанных экспертизах отсутствуют ссылки на соответствующие (пункты, подпункты, части, статьи НПА) на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что подтверждается, в том числе приложением к экспертизе «Перечень нормативной технической и методической документации, применяемой при экспертизе».

Отклоняя доводы Управления о нарушении Обществом подпункта в) пункта 5 ПП-1477; подпункта 2 пункта 34 ФНП № 420, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рассмотренных заключениях промышленной безопасности имеется указание не только на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 420 от 20.10.2020 (в действующей редакции) - п. 35, но и на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» № 500 от 07.12.2020 (в действующей редакции) - п. 15, п. 25, п. 29, п. 126, п. 135, п. 137, п. 152 (п. 228 - включаем для кислот и щелочей); Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» № 533 от 15.12.2020 (в действующей редакции) - п. 9, п. 11, п. 161, п. 166, п. 169, п. 177, п. 178, п. 183, п. 196, п. 197 - п. 199, п. 203.

Таким образом, выводы о нарушении заявителем подпункта в) пункта 5 ПП-1477; подпункта 2 пункта 34 ФНП № 420, указанные в Постановлении, ошибочны, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Управлением не доказаны состав административного правонарушения и факт совершения Обществом правонарушения по данному пункту.

Исследовав материалы дела по факту нарушения Обществом п. 31 ФНП № 420, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением № Р-301-40-рш/764-022-Ю установлено, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» нарушены нормы, предусмотренные частью 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункта в) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477; пункта 31 ФНП № 420, что нашло отражение в том, что акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств составленные акты о проведении указанных работ не подписаны руководителем организации, проводившей эти работы (Пункты Постановления №№ 1, 4, 14, 17, 22, 147).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 ФНП № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Как следует из материалов дела, Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений не подписывались руководителем организации, проводящей экспертизу.

Акты подписывались первым заместителем директора, начиная с 28.12.2020 и по окончании проведения проверки. Положения пункта 31 ФНП № 420 носят императивный, а не диспозитивный характер, не предусматривая делегирование руководителем организации, проводящей экспертизу, установленных нормативным актом обязанностей иным лицам, действующим на основании доверенности либо локальных нормативны актов организации.

Нарушение пункта 5в) постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»: Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что подписание заместителем руководителя организации актов по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, не является выполнением требований пункта 31 ФНП № 420, а вывод Управления в оспариваемом Постановлении о допущенном Обществом нарушении пункта 31 ФНП № 420 является обоснованным.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении № Р-301-40-рш/764-022-Д от 28.02.2023, протокол осмотра от 17.02.2023 № 13-02-23-001-ПОС.

Доказательств принятия Обществом необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя давностные сроки привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности в отношении заключений экспертиз № 33001 от 29.10.2021, № 32982 от 25.10.2021, № 36222 от 11.10.2021, № 33004 от 23.09.2021, № 35374 от 14.08.2021, № 31594 от 29.07.2021, № 35226 от 29.07.2021, № 35008 от 28.07.2021, № 32994 от 26.07.2021, № 36774 от 22.07.2021, № 36775 от 22.07.2021, № 35091 от 13.07.2021, № 31584 от 02.07.2021, № 31582 от 01.07.2021, № 32729 от 26.06.2021, № 32731 от 26.06.2021, № 31617 от 17.05.2021, № 33000 от 17.05.2021, № 34935 от 17.05.2021, № 34665 от 13.05.2021, № 34672 от 12.05.2021, № 34674 от 12.05.2021, № 34671 от 12.05.2021, № 34701 от 11.05.2021, № 34704 от 11.05.2021, № 34673 от 11.05.2021, № 34696 от 11.05.2021, № 36696 от 11.05.2021, № 34958 от 07.05.2021, № 34944 от 19.04.2021, № 32732 от 12.04.2021, № 32786 от 25.03.2021, № 28332 от 15.03.2021, № 28368 от 10.03.2021, № 32617 от 12.02.2021, № 32476 от 28.12.2020, № 28327 от 25.12.2020.

Между тем, в отношении заключений экспертиз № 36545 от 18.03.2022, № 36569 от 28.03.2022, № 36579 от 28.03.2022, № 36688 от 01.06.2022, № 36689 от 01.06.2022, № 36760 от 10.06.2022, Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, принятое по делу № А55-7190/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Самараконтрольсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов