Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-270140/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28447/2024

Дело № А40-270140/22
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-270140/22, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦНТ»,

в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на транспортные средства и недвижимое имущество, а также в виде наложения запрета на отчуждение доли в других юридических лицах,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в отношении ООО «ЦНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121374, Москва, ул. Багрицкого, 4, 4) открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, 680000, Хабаровск, а/я 51) - член Ассоциации «ДМСО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2024 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 188 973,18 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, иные кредитные организации), принадлежащие ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***> (272327879619)), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>); наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***> (272327879619)), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), в том числе на транспортные средства и недвижимое имущество, а также в виде наложения запрета на отчуждение доли в других юридических лицах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 188 973,18 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские

счета, иные кредитные организации), принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действительное наличие на счетах субсидиарных ответчиков денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований заявителя не установлено и не проверялось, и принятие обеспечительных мер в заявленном объёме, при наличии права ответчиков на заявление о замене или отмене обеспечения, позволит установить действительный реальный размер обеспечения.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно п. 16 постановление Пленума от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № 40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ,

пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 188 973,18 руб. соразмерны заявленным в деле о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности,

объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения определения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 188 973,18 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, иные кредитные организации), принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части ареста недвижимого и движимого имущества, наложения запрета на отчуждение в других юридических лицах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются чрезмерными.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве суду предстоит установить, что указанные лица являются бенефициарами и фактически контролирующими лицами должника.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста недвижимого и движимого имущества, наложения запрета на отчуждение в других юридических лицах оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку испрашиваемые меры не соответствуют положениям АПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, устанавливающим основания и условия для принятия обеспечительных мер, а именно не являются разумными и обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Кроме того, сумма субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в заявлении не указана и объем ответственности, который может быть возложен на ответчиков - не ясен.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременным накладывать ограничения на все имущество ответчиков, поскольку пока не ясна соразмерность обеспечительных мер с заявленными кредитором требованиями.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения

отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40270140/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова