Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А28-2056/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2056/2024
г. Киров
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

после перерыва представителя истца конкурсного управляющего ООО «Салон» ФИО3, лично, по паспорту, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронХольц»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2024 по делу № А28-2056/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КронХольц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 739 009 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон» (далее – истец, ООО «Салон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КронХольц» (далее – ответчик, ООО «КронХольц», заявитель) о взыскании 739 009 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «КронХольц» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при анализе взаиморасчетов сторон четко прослеживается намерение сторон проводить и признавать зачеты встречных однородных требований в ходе своей хозяйственной деятельности; стороны признавали зачеты заключенными и исполненными, обе стороны своими действиями уменьшали причитающуюся им итоговую денежную сумму на идентичный размер встречных однородных требований. Ответчик полагает, что признание зачета незаключенным и взыскание с ответчика денежных средств, которые исходя из хозяйственной деятельности и воли сторон при совершении операций считались зачтенными, срок которых наступил до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности, существенно нарушает право кредитора на то имущественное благо, которое ему принадлежало еще до возбуждения дела, а именно право на уменьшение собственного пассива путем зачета. ООО «КронХольц» обращает внимание, что в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 ООО «Салон» произвел не оплату сложившейся на тот период перед ООО «КронХольц» дебиторской задолженности, а именно доплату разницы дебиторской и кредиторской задолженности сторон, что также подтверждает информированность и согласованность воли обеих сторон. Также заявитель отмечает, что за 4 года процедуры банкротства истца не было ни одной оплаты реестровых требований; в таких условиях ООО «КронХольц» повторно оплатит полученные услуги без возможности удовлетворения своих требований, что нарушит принцип справедливости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает принятое Арбитражным судом Кировской области решение от 23.10.2024 по делу № А28-2056/2024 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - подлежащей отклонению. Конкурсный управляющий ООО «Салон» пояснил, что по причине непредставления документов, подтверждающих правомерность зачетов, в рамках дела № А28-15635/2020 суд пришел к выводу о том, что зачеты на сумму 739 009 рублей не состоялись; при этом конкурсный управляющий не имеет возможности в обоснование заявленных требований предоставить какую-либо документацию по сделкам с ООО «КронХольц», так как они совершены в период руководства ООО «Салон» гр. ФИО4, который также является директором ООО «КронХольц», и документацию в большем объеме в адрес конкурсного управляющего не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2025 объявлялся перерыв до 12.02.2025.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что сам по себе факт признания зачета несостоявшимся не делает стороны должниками, наличие задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, её размер и период возникновения подлежит доказыванию заявителем по делу. ООО «КронХольц» отмечает, что ни один акт, представленный истцом в материалы дела, не подписан сторонами, а договор теплоснабжения от 01.08.2018 года не содержит фиксированного размера оплаты оказываемых услуг. Ответчик полагает, что суд не установил начало течения срока исковой давности по взыскиваемой сумме 179 009 рублей, не установлен период и срок возникновения задолженности. По утверждению заявителя, по причине технического сбоя в системе ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в тоже время суд, зная о наличии технических проблем, имел возможность известить стороны иными доступными способами, но не сделал этого. ООО «КронХольц» указывает, что 17 октября 2024 года, т.е. в день заседания, в суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов, но ни с текстом ходатайства, ни с приобщенными материалами у ответчика не было возможности ознакомиться и представить свою позицию, в адрес ответчика данные документы заблаговременно направлены не были.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание 12.02.2025 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Салон» является производство пара и горячей воды котельными.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.08.2018.

В августе 2018 года - апреле 2019 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 720 000 рублей (акты представлены в материалы дела). Согласно платежным поручениям ответчик оплатил отпущенную истцом тепловую энергию на общую сумму 160 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и фактически оплаченной тепловой энергии составляет 560 000 рублей.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018, согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии, принадлежащего заказчику, а именно оборудования, расположенного по адресу: <...>, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования оборудования заказчика.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ответчику. В свою очередь ответчик выставил истцу счета на сумму 1 353 445 рублей 38 копеек за период с августа по октябрь 2018 года, с июня по июль 2019 года. Оплата электрической энергии произведена истцом на сумму 1 532 454 рублей 38 копеек.

Таким образом, разница между суммой, предъявленной к оплате за электрическую энергию, и фактически оплаченной истцом составила 179 009 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А28-15635/2020-9. Из определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 также следует, что у ООО «Салон» сформировалась задолженность перед ООО «КронХольц» за поставленный товар в сумме 739 009 рублей; стороны не числят задолженности друг перед другом; фактически задолженность закрыта встречным предоставлением. Между тем, по причине непредставления документов, подтверждающих правомерность зачета, в рамках дела № А28-15635/2020-9 суд пришел к выводу, что зачеты на сумму 739 009 рублей не состоялись. Оснований для вывода о сальдировании обязательств суд также не усмотрел.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 739 009 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-15635/2020-9 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Салон» ФИО3 к ООО «КронХольц» о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 5 357 087 рублей 83 копеек, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что из представленных в материалы дела актов от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 10, от 31.10.2018 № 23, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 67, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 34, от 30.04.2019 № 60 следует, что ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 720 000 рублей. Согласно представленным платежным поручениям от 21.09.2018 № 639, от 18.02.2019 № 130, от 25.02.2019 № 155 ответчик оплатил отпущенную ему должником тепловую энергию на общую сумму 160 000 рублей. Разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и фактически оплаченной составила 560 000 рублей в пользу ООО «Салон».

Между ООО «КронХольц» (поставщик) и ООО «Салон» (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 03.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю отходы деревообработки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Цена товара установлена в соглашении о договорной цене, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о следующей цене товара: щепа - 1 000 руб. за м3, опил - 800 руб. за м3, кусковые отходы - 600 руб. за м3, кора - 350 руб. за м3. В подтверждение поставки товара должнику в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 4 003 642 рублей 45 копеек. ООО "Салон" оплатило товар в общей сумме 3 264 633 рублей 45 копеек. Разница между суммой, предъявленной к оплате за товар, и фактически оплаченной составила 739 009 рублей в пользу ООО «КронХольц».

Также ООО «Салон» (заказчик) и ООО «КронХольц» (исполнитель) заключили договор на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018, согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии принадлежащего заказчику, а именно оборудования, расположенного по адресу: <...> а, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования оборудования заказчика. В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ООО «КронХольц», сведения за подписью главного энергетика о расходе по электроэнергии с разбивкой по организациям-потребителям, счета, выставленные ООО «КронХольц» для оплаты ООО «Салон». Всего за август - октябрь 2018 г., июнь - июль 2019 г. ответчик выставил должнику счета на сумму 1 353 445 рублей 38 копеек. Оплата электроэнергии произведена должником на общую сумму 1 532 454 рублей 38 копеек. Разница между суммой, предъявленной к оплате за электроэнергию, и фактически оплаченной составила 179 009 рублей в пользу ООО «Салон».

Суд отметил, что в представленном ответчиком акте сверки за период с января 2018 г. по декабрь 2022 г. (не подписан сторонами) отражено, что задолженность ООО «КронХольц» и ООО «Салон» друг перед другом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела № А28-15635/2020-9 суд пришел к выводу, что зачет между ответчиком и должником не состоялся, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении между должником и ответчиком зачета, следовательно, предмет спора между сторонами в данной части отсутствует.

Суд со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 29.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и др.) отклонил доводы ответчика о том, что, погашая обязательства на сумму 739 009 рублей, должник и ответчик фактически констатировали объемы осуществленного обеими сторонами исполнения по взаимосвязанным обязательствам, и их действия носили сверочный характер, то есть было произведено сальдирование встречных обязательств.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 4 797 087 рублей 83 копеек недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия в деле доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, суд определением от 30.12.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Салон».

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 по делу № А28-15635/2020-9 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела А28-15635/2020-9, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела № А28-15635/2020-9 судом установлен факт отсутствия взаимозачета и сальдирования обязательств между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом в сумме 739 009 рублей 00 копеек является существующей (непогашенной).

Доводы заявителя о том, что стороны признавали зачеты заключенными и исполненными, со ссылкой на согласованность воли обеих сторон, с учетом изложенных в определении от 30.12.2023 по делу № А28-15635/2020-9 выводов не могут быть признаны обоснованными.

Указание на утрату ответчиком возможности удовлетворения неисполненных истцом требований судом не может положено в обоснования признания требований, заявленных по настоящему делу, неправомерными.

В отношении довода ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Ни при рассмотрении дела №А28-15635/2020-9 судами трех инстанции, ни в отзыве на исковое заявление по настоящему делу ООО «КронХольц» факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость не оспаривало; напротив, позиция ответчика сводилась к тому, что все выставленные ООО «Салон» счета оплачены ответчиком взаимозачетом.

Таким образом, поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к нарушению прав ответчика на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По утверждению ООО «КронХольц» по причине технического сбоя в системе электронного правосудия, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее –Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обладал информацией о рассматриваемом деле, представитель ООО «КронХольц» участвовал в судебных заседаниях 01.07.2024, 20.08.2024, в этой связи протокольное определение арбитражного суда от 17.09.2024 об отложении судебного разбирательства на 17.10.2024 было направлено посредством размещения текста определения в публичном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом определение об отложении судебного разбирательства от 17.09.2024 опубликовано 18.09.2024.

Ссылка ответчика на наличие технических сбоев в системе электронного правосудия в период с 7 октября 2024 судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что в период с 18.09.2024 по 17.10.2024 у ответчика отсутствовала возможность получить информацию о следующем судебном заседании в связи с техническим сбоем системы «Картотека арбитражных дел» в данный период в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерное приобщение судом представленных истцом в день судебного заседания документов (выписки по счету за период с 01.08.2018 по 01.10.2019, л.д. 67) не может быть принята апелляционным судом; выписка по банковскому счету была предоставлена истцом во исполнение определения суда от 17.09.2024, которым с истца запрашивались платежные поручения об оплате за электроэнергию (л.д. 65); в указанной части выписка не содержит сведений, которые у ответчика отсутствовали, поскольку именно ответчик является получателем денежных средств, оплаченных за электрическую энергию.

Указание заявителя на то, что отсутствие идентификации платежей за электроэнергию привело к невозможности заявления им о пропуске исковой давности, также подлежит отклонению; сведения о спорных платежах, совершенных в адрес ООО «КронХольц» в оплату электрической энергии, были раскрыты при рассмотрении дела № А28-15635/2020: все данные о перечислениях с указанием реквизитов платежных поручений и сумм - всего 7 платежей за период с 28.11.2018 по 23.08.2019 на общую сумму 1 532 454 рубля 38 копеек - были приведены конкурсным управляющим ООО «Салон» непосредственно при подаче заявления о признании сделок должника недействительными и были известны ООО «КронХольц». Именно результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными изначально были положены истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

При этом по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, также является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части, считает необходимым отметить, что позиция истца по заявленным требованиям изложена в исковом заявлении, ходатайство о приобщении не содержало по существу новых доводов; при этом ответчик правом на участие в судебном заседании 17.10.2024 не воспользовался, о невозможности явки представителя в судебное заседание не заявил, ходатайство об объявлении перерыва либо отложения судебного разбирательства в суд не представил.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность ознакомиться с указанным документом, вместе с тем, каких-либо возражений в отношении как самого ходатайства, так и приобщенной с ним выписки по счету ООО «КронХольц» не приведено; таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в судебном заседании 17.10.2024 с учетом ходатайства о приобщении, которое в адрес ответчика не направлялось, в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта не привело.

Также, вопреки доводам заявителя, указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 17.10.2024 на то, что судебное заседание подлежит отложению, не может быть признано достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы; включение указанной фразы является очевидной опечаткой, допущенной судом при изготовлении протокола, не повлекшим нарушения прав сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2024 по делу № А28-2056/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронХольц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1