Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А27-9017/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-9017/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10221/2023) общества с ограниченной ответственностью компания «Успех» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-9017/2023 (судья Беляева Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500043460, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Успех» (650036, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., ФИО3 ул., стр. 41б, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Монтаж» (650061, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Шахтеров <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.09.2023,

от третьего лица: без участия.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Успех» (далее – компания, ответчик) о взыскании 64 900 руб. долга, 10 351,55 руб. процентов за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 31.05.2022 по 13.04.2023; пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения.

Решением 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные услуги не оказывались; акт об оказании услуг подписан только исполнителем; договором не предусмотрена возможность обмена документами в электронном виде; лицо, подписавшее путевые листы, работником ответчика не является; представленный журнал выдачи нарядов составлен с пороками, в нем отсутствуют подписи и печати ответчика; необходимость в услугах истца у ответчика отсутствовала; ответчиком были заключены договоры с иными подрядчиками, которыми работы выполнены, акты подписаны.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 30/03/22 от 30.03.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги грузовым бортовым автомобилем и собственным персоналом (далее - Автотранспорт) на объектах заказчика, при оперативном управлении заказчика, в соответствии с применяемой заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора) (электронные материалы дела от 22.05.2023).

Пунктом 2.1. договора согласовано, что услуги оплачиваются заказчиком за фактически отработанное время на основании акта выполненных работ и оригиналов путевых листов, соответствующих требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», по расценкам, установленным в Приложении № 1.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу или акта приемки услуг (пункт 2.2. договора).

Приложением № 1 к договору утвержден перечень техники и стоимость услуг, согласно которого, установлен тариф за час работы:

- ISUZU FORWAED (3 тонны стрела, борт 8 тонн) - 1 900,00 руб.;

- Манипулятор Foton (6 тонн стрела, борт 6 тонн) - 2 200,00 руб.

Истцом в рамках договора оказаны следующие услуги:

- 30.03.2022: Манипулятор Foton Н 428 КВ 142, согласно путевому листу от 30.03.2022 отработал 6,5 часов. Путевой лист подписан мастером ФИО5, без замечаний;

- 31.03.2022: Манипулятор Foton Н 428 КВ 142 согласно путевому листу от 31.03.2022 отработал 9 часов. Путевой лист подписан мастером ФИО5, без замечаний;

- 05.04.2022: Манипулятор Foton Н 428 КВ 142, согласно путевому листу от 05.04.2022 отработал 8 часов. Путевой лист подписан мастером ФИО5, без замечаний;

- 08.04.2022: Манипулятор Foton Н 428 КВ 142, согласно путевому листу от 08.04.2022 отработал 6 часов. Путевой лист подписан начальником участка, без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 64 900 руб.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 235 от 27.02.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (электронные материалы дела от 22.05.2023).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

23.05.2022 исполнителем по адресу электронной почты заказчика, указанной в договоре были направлены реестры путевых листов с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, а так же акт об оказании услуг № 24 от 30.04.2022, согласно которым предприниматель оказал услуги на общую сумму 64 900 руб. (скриншот, л.д. 30 т. 1).

01.11.2022 указанные документы повторно направлены заказчику на электронный адрес (скриншот, л.д. 31 т. 1).

Возражения ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства направления реестров путевых листов, Акта об оказании услуг в адрес ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что в данных электронных письмах содержались иные документы, чем те, о которых утверждает истец.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сообщения с документами поступили ему с неизвестного адреса, учитывая при этом, что при изучении содержания сообщения у компании не должно было быть сомнений об их отправителе. В любом случае, компания, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при наличии сомнений обязана была связаться с предпринимателем непосредственно после получения указанных сообщений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на неоднократные письма предпринимателя компания не реагировала.

Кроме того, претензия исх. № 235 от 27.02.2023 с документами в обоснование заявленных требований была направлена заказным письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в его реквизитах, что подтверждается материалам дела (электронные материалы дела от 22.05.2023), на которую компания также не отреагировала.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта его рассмотреть и подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств направления истцу мотивированных претензий относительно оказанных услуг, а также уклонение от подписания акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и подтверждению истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные ответчику услуги.

Суждения ответчика об отсутствии со стороны заказчика каких-либо заданий, апелляционным судом отклоняется с учетом условий договора о возможности дачи заказчиком устных указаний.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны лицом, не являющимся работников ответчика, следовательно, они не повлекли для него правовых последствий, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что подписание путевых листов связано с противоправными действиями, с учетом того, что в договоре стороны не согласовали условие о конкретных уполномоченных лицах, пришел к правомерному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

В материалах дела имеются также свидетельские показания ФИО6 Согласно его показаниям и представленных доказательств, в спорный период был трудоустроен у истца в должности водителя автокрана. Как указал свидетель, в конце марта начале апреля 2022 он, работая у ФИО2, выполнял услуги для «Компании Успех», которая выполняла работы по монтажу лестничных пролетов на территории ОФ «Краснокаменская». В тот период, как указал свидетель, к нему обратился ФИО7, которого все называли начальником участка, с вопросом о выполнении услуг автокрана, в ответ на который свидетель указал на необходимость заключения договора. Через некоторое время, как пояснил свидетель, ему от руководства поступило указание на выполнение транспортных услуг при построении лестничных пролетов, эти работы невозможно выполнить без спецтехники, учитывая высоту и вес конструкций. О том, что работы выполняет Компания Успех, узнал, когда в помещении для отдыха (так называемая «бытовка») увидел книгу нарядов, на которой было написано ООО «Успех». В этой книге стояла подпись мастера ФИО8, который сам так и представлялся. Свидетель указал, что он на всякий случай сделал фотографии этой книги на телефон. Свидетель пояснил, что ФИО9, судя по записям в книге, был указан мастером, он же и подписывал путевые листы; наряды выдавал ФИО7, при его отсутствии ФИО9 Так же свидетель пояснил, что территория, на которой производились работы и им оказывались услуги автокрана, является закрытой, без специального допуска на территорию попасть невозможно.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных актов, подтверждающих факт выполнения работ, суду представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие реальность заявленных правоотношений и фактическое осуществление условий договора со стороны истца, послужившее основанием для предъявления настоящего требования к ответчику. Так, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, свидетельскими показаниями.

Подписание путевых листов надлежащими представителями ответчика также, по убеждению суда, подтверждено представленными доказательствами, в частности, журналом выдачи нарядов, свидетельскими показаниями.

При этом, пороки оформления журнала выдачи нарядов, о которых заявлено ответчиком, не могут иметь существенного значения для настоящего дела, принимая во внимание, что данный журнал составлен самим заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания акта при первоначальном направлении истцом по адресу электронной почты, ответчиком, как уже указано, не направлен.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец пояснил, что по заданию компании оказывал услуги спецтехники на территории ООО ЦОФ «Краснокаменская», допуск на которую подтвержден правообладателем (письма, л.д. 35 – 37 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что строительную деятельность осуществлял на указанном объекте.

Ссылка ответчика на наличие иных договорных связей, в том числе с ООО «Альфа-Монтаж», апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие договорных отношений с иными лицами не опровергает факт оказания услуг предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 64 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 351,55 руб. процентов за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 31.05.2022 по 13.04.2023 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора установлено право исполнителя, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг, требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 31.05.2022 по 13.04.2023 в размере 10351,55 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтвержден, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-9017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова