Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-240105/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22745/2024

Дело №А40-240105/23
г. Москва
08 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-240105/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №08/2022-1 от 25.08.2022 в размере 313.125 руб., неустойку в размере 10.646 руб. 25 коп.; с ИП ФИО2 задолженность по договору №08/2022-1 от 25.08.2022 в размере 104 375 руб., неустойку в размере 3.548 руб. 75 коп.. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 встречный иск возвращен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 25.08.2022 г. заключен договор подряда № 08/2022-1.

Предметом Договора является: разработка проектной документации, оказание услуг по получению исходно-разрешительной документации. Объектом, в отношении которого направлены оказываемые услуги по Договору, является: Производственно-складское здание ЛСК, предназначенное для размещения цеха по штамповке, изготовлению и хранению холодногнутых профилей и заготовок из листового метачла без антикоррозийной обработки. Местонахождение проектируемого объекта: Московская область, г.о. Домодедово, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:1707, площадью 9382 кв.м.

По условиям договора подряда, Производственно-складское здание проектируется в следующих долях: ФИО1 3А доли; ФИО2 Ул.

Цена и обязательства по оплате Ответчиков по договору пропорциональны долям, проектируемого здания. По условиям договора, авансовые платежи были оплачены в срок.

Окончательный расчет ответчиков перед истцом, обязуются совершить после получения разрешения на строительство.

Конечный результат работ (п. 1.3. договора) в виде Разрешения на строительство RU50-28-24676-2023 от 15.08.2023г. получен ответчиками в электронном виде. Обязательства Истца в рамках договора исполнены надлежащим образом.

По причине уклонения от подписания актов приема-передачи выполненных работ, уведомлением об окончании выполнения работ и оказания услуг по договору подряда № 08/2022-1 от 25.08.2022 г. в соответствии с утвержденным ответчиками 03.03.2023 г. техническим заданием, в адрес ответчиков 01.09.2023г. направлены: Акты приемки-передачи выполненных работ по форме приложения №2 к Договору.

Вышеуказанным уведомлением истец просил ответчиков «прибыть по адресу: г. Москва. Новодмитровская ул, д. 5А, стр. 1. офис 1604А, (номер телефона для предварительного уведомления о прибытии +7 906 075-86-72) с целью приема - передачи документации (в оригиналах), в течение 3-х рабочих дней со дня вручения настоящего письма».

По причине того, что по состоянию на 19.09.2023г. от ответчиков подписанных актов приемки-передачи выполненных работ, равно как и мотивированного отказа в приемке выполненных работ не поступаю, в соответствии с п.5.4. договора, работы считаются принятыми, акты подписанными.

20.09.2023г. в адрес ответчиков направлен счет на оплату, который истец просил оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления.

25.09.2023г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия.

Как утверждает истец в иске, в настоящее время, обязательства ответчиками не исполнены, ответов и мотивированных возражений не поступало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о том, что предметом договора 08/2022-1 от 25.08.2022 является «разработка проектной документации, оказание услуг по получению исходно-разрешительной документации» - противоречат п. 1.1 договора 08/2022-1 от 25.08.2022, в соответствии с которым: «подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги согласно перечня, предусмотренного протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору), по разработке проектной документации (в том числе геологические, геодезические и экологические изыскания, далее – «проект»), и оказать услуги по получению исходно-разрешительной документации (в том числе разрешение на строительство), именуемые в дальнейшем «работы»/«услуги», на строительство 2 (двух) теплых складов (ангаров) площадью 600 м2 каждый (далее – «объекты»)».

Стоимость договора по п. 4.1 составляет сумму 2 817 500 руб.

Согласно договору № 08/2022-1 от 25.08.2022 (п. 10.2) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Представленное со стороны истца в материалы дела Техническое задание на выполнение корректировки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021, разделов проектной документации, необходимых для возведения здания ЛСК, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Домодедово – суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст. 67, 68 АПК РФ) поскольку оно является приложением №1 к другому договору, а именно: к договору №14-11-МГР от 14 ноября 2022 года (следует из шапки указанного Технического задания).

При этом, согласно указанному Техническому заданию, район проектирования и строительства: кадастровый номер 50:28:0110156:1707.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчики оспаривают подписи в Техническом задании и указывают, что 31.08.2023, от ООО «ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ», поступило уведомление об окончании выполнения работ и оказания услуг по Договору подряда № 08/2022-1 от 25.08.2022 г с приложением акта приемки-передачи выполненных работ и акта приема передачи протокола согласования договорной цены. Согласно положениям акта приема передачи выполненных работ, приобщенному ООО «ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ» в материалы дела в качестве приложения к первоначальному иску, в соответствии с условиями договора № 08/2022 от 25.08.2022 года, подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующее: Разрешение на строительство Здания ЛСК по адресу: Московская область, дер. Долматово, земельный участок с к.н. 50:28:0110156:1707 за № RU50-28-24676- 023 от 15.08.2023 г. Министерства жилищной политики Московской области.

Таким образом, работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, предлагаемые Подрядчиком для приемки не соответствуют условиям пункта 1.1. договора.

23.08.2023 года ИП ФИО1, в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ», был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, претензия по срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручении. 20.10.2023 года, ответчиком, в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией, а отчетом об отслеживании почтового отправления № 80300088319640.

В соответствии с отчетом об отслеживании, данное отправление было получено истцом 30.10.2023 года.

На основании пункта 9.4. договора, расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 7.11.2023 года

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства выполнения работ, их надлежащее предъявление к сдачи в соответствии с условиями п. 5 договора 08/2022-1 от 25.08.2022, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности суд отказывает.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства истца по договору не исполнены в полном объеме.

Представленное со стороны истца в материалы дела Техническое задание на выполнение корректировки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021, разделов проектной документации, необходимых для возведения здания ЛСК, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Домодедово – суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст. 67, 68 АПК РФ) поскольку оно является приложением №1 к другому договору, а именно: к договору №14-11-МГР от 14 ноября 2022 года (следует из шапки указанного Технического задания), который ко мне отношения не имеет и заключен истцом с другой организацией без моего согласования и ведома.

Согласно договору № 08/2022-1 от 25.08.2022 (п. 10.2) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-240105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина