Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А57-1966/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1966/2016
г. Саратов
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-1966/2016

по заявлению ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности солидарно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2023, ФИО3 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 должник - ООО «Электроматериалы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Электроматериалы» утвержден ФИО4

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Электроматериалы» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 прекращено производство по делу по заявлению ФИО3 о признании ООО «Электроматериалы» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием конкурсного управляющего в деле.

03.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 46 404 463,62 руб.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об уточнении заявления с приложением документов.

30.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об уточнении заявления с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО10 и финансовый управляющий ФИО11

05.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО4 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 предварительное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 принято к рассмотрению уточнение от 30.05.2019.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ТоргСервис-Н» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 (резолютивная часть) ходатайство ФИО3 о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Электроматериалы» ФИО4 в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО12

20.03.2020 в арбитражный суд поступил отказ ООО «ТоргСервис-Н» от заявления о вступлении в дело в качестве соистца, а также ходатайство ООО «ТоргСервис-Н» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с приложением доказательств направления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Установив, что согласно предоставленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2024 должник - ООО «Электроматериалы» исключен 20.10.2023 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом и заявитель и ответчики сохранили правоспособность по настоящему спору, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, от заявителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника в солидарном порядке. Взыскать со ФИО3, ФИО13 Д,В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность в размере 9 117 146,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 ходатайство ФИО9 о прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения.

Заявление кредитора ФИО1 о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ООО «Электроматериалы» несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, которые повлияли на формирование неверной правовой позиции и привели к вынесению незаконного судебного акта.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв, от ФИО9, ФИО6 письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее-Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие. Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор ФИО1 обратился 03.05.2018, суд первой инстанции рассмотрел данный спор с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2018, разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, директором ООО «Электроматериалы» являлись:

18.12.2009 по 24.11.2014 ФИО3;

24.11.2014 по 19.10.2016 ФИО9;

учредителями ООО «Электроматериалы» являлись:

• с 10.12.2002 по 22.01.2016 - ФИО6 ИНН <***>;

• с 10.12.2002 по настоящее время - ФИО7 ИНН <***>;

• с 13.11.2006 по 24.11.2014 - ФИО3 ИНН <***>;

• с 22.01.2016 по настоящее время - ФИО8 ИНН<***>.

Конкурсный кредитор ФИО1 считает, что привлечение вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности возможно по следующим основаниям:

1. Несвоевременная подача заявления в Арбитражный суд, о признании должника банкротом на основании пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

13.04.2016 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Электроматериалы» была введена процедура наблюдения.

В период с 24.11.2014 по 19.10.2016 времени руководителем компании являлась ФИО9.

Учредителями компании являлись:

- ФИО7

- ФИО8

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 2015 начало 2016 года у ООО «Электроматериалы» имелись: Активы компании:

- Основные средства - 100 000 руб.

- Запасы - 0,00 руб.

- Дебиторская задолженность - 32 956 000,00 руб. Итого активы: 33 056 000 руб.

Пассивы компании:

- Долгосрочные заемные средства - 12 263 000 руб.

- Краткосрочные заемные средства - 1 372 000 руб.

- Краткосрочная кредиторская задолженность - 22 150 000 руб. Итого пассивы: 35 785 000 руб.

По итогу года компания показала убыток - 2 829 000 руб.

На основании вышеприведенной информации, заявитель делает выводы, что по состоянию на начало 2016 года компания обладала признаками неплатежеспособности и не могла справиться с кредиторской задолженностью.

Как полагает заявитель, право на обращение в суд с заявление о признании должника банкротом возникло у ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 по делу № 2-2734/2015, вступившим в законную силу 25.08.2015.

Сумма требований составила 1 772 448,01 руб.

На момент обращения в суд с заявлением задолженность перед ФИО3 не была погашена.

Исходя из анализа судебного дела № А57-1966/2016 заявленные и включенные в реестр кредиторов требования также возникли не в период банкротства, а в период трех лет до начала банкротства, о чем хорошо было известно руководству должника.

В соответствии с этим заявитель полагает, что, контролирующими должника лицами, а именно ФИО9, ФИО8, ФИО7, не исполнены обязанности установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

2. Неполное погашение требований кредиторов должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 2015 начало 2016 года у ООО «Электроматериалы» имелись:

Активы копании:

- Основные средства - 100 000 руб.

- Запасы - 0,00 руб.

- Дебиторская задолженность - 32 956 000 руб. Итого активы: 33 056 000 руб.

В дебиторскую задолженность включена задолженность ИП ФИО7 перед ООО «Электроматериалы» в размере более 25 748 259,10 руб. за поставленный в его адрес товар на указанную сумму.

В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А57-27004/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по данному делу отменено, в удовлетворении иска ООО «Электроматериалы» во взыскании указанной задолженности отказано, при этом суд апелляционной инстанции в своем Постановлении указал, что Истцом (ООО «Электроматериалы») не доказан факт получения Товара ИП ФИО7

При указанных обстоятельствах, у ООО «Электроматериалы» на остатках должен иметься Товар на сумму 25 748 259,10 руб., реализация которого позволила бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Помимо этого согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2014 год у предприятия имелись запасы на сумму 15 478 000 руб.

В период с 2014 по 2015 год произошло выбытие запасов и по состоянию на начало 2016 года на балансе предприятия по запасам 0,00 руб.

В период с 2013 по 2015 руководителем и учредителями должника являлись:

- ФИО3 (директор и учредитель)

- ФИО6 (учредитель)

- ФИО7 (учредитель)

Согласно Отчета конкурсного управляющего от 05.04.2018 какого-либо имущества должника не выявлено и запасы конкурсному управляющему не передавались.

На основании анализа финансового состояния должника проведенного 07.06.2018 за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 ФИО5, выявлены следующие незаконные действия органов управления должника:

- органы управления должника не передали в адрес конкурсного управляющего имущество должника отраженное в бухгалтерской отчетности должника в графе активы.

- органы управления должника в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника неоднократно нарушали ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о ведении бухгалтерского учета (принятие в кассу денежных средств, не предусмотренных законодательством и не сдача их на расчетный счет организации).

- органы управления должника систематически наращивали кредиторскую задолженность перед аффилированными и взаимосвязанными лицами (родственниками), что может рассматриваться как потенциальное нанесение вреда остальным кредиторам.

В соответствии с вышеприведенной информацией заявитель делает вывод, что, действия ФИО3, ФИО6, ФИО7, привели к тому, что полное погашение требований кредиторов в настоящем деле невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц по причине сокрытия ими имущества (материальных ценностей (Товара)) на сумму 41 226 259,10 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных, прав).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017. № 53 «О: некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. № 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304 -ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает заявитель, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 по делу № 2-2734/2015, вступившим в законную силу 25.08.2015.

Между тем, судом установлено, что 04.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «Электроматериалы» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято Арбитражным судом к производству 11.02.2016.

Таким образом, учитывая, что на момент возникновения у руководителя ООО «Электроматериалы» обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующее заявление уже было подано и принято судом к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующим должника лицом не нарушена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), заключении сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведении (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российское Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения с признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию O6 объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делал о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размере требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценны:: бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, с государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми с соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленные таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Электроматериалы» от 13.09.2012 были продлены полномочия директора общества ФИО3 сроком на 2 (два) года, т.е. до сентября 2014 года.

Решением общего собрания ООО «Электроматериалы» от 15.09.2014 полномочия директора ООО «Электроматериалы» ФИО3 прекращены.

ФИО3 до 15.09.2014 являлся директором ООО «Электроматериалы», до ноября 2014 года учредителем общества с 34% доли. Как учредителем и директором ООО «Электроматериалы» ФИО3 не было принято решений, касающихся деятельности общества, выполнение которых принесло убытки контрагентам и кредиторам. Также он не принимал никаких решений, реализация которых повлияла бы на банкротство организации. В данный промежуток времени, учитывая объективные и субъективные причины, им предпринимались все меры для поддержания предприятия в рабочем режиме:

- погашение ФИО3 10.07.2014 задолженности ООО «Электроматериалы» перед банком «ВТБ-24» по кредитному соглашению №723/1052- 0000057 от 06.09.2013;

- взыскание с ИП ФИО7 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы (решение АС Саратовской области от 02.03.2015 по делу №А57-13274/2014);

- обращение в Арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности (дело №А57-18062/2013: истец ООО «Электроматериалы» - ответчик ООО «Армада»; дело №А57-18063/2013: истец ООО «Электроматериалы» - ответчик ООО Производственное объединение «Воронежэлектроаппарат») и другие мероприятия.

В качестве причины приведшей к банкротству организации ответчик, в том числе, указывает финансово-экономического кризис.

Данные обстоятельства были учтены конкурсным управляющим ФИО4 при выполнении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Электроматериалы», признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что согласно бухгалтерским балансам, имеющимся в материалах дела, оборотные активы должника в виде дебиторской задолженности составляют более 32 миллионов рублей, в которые включена якобы имеющаяся задолженность ИП ФИО7 перед ООО «Электроматериалы» в размере более 29 миллионов рублей за поставленный в его адрес товар на указанную сумму.

Судом установлено, что действительно, после обнаружения в 2015 году документов на отгрузку товара ИП ФИО7 данная сумма была отражена в балансе за 2015 год в сумме дебиторской задолженности по строке 1230. Так как возместить данный долг ООО «Электроматериалы» не смогло, в балансе 2016 года данная задолженность была отражена по строке 1260 - Прочие оборотные активы.

Также заявителем указывается, что в соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 но делу №А-57-27004/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области ют 06.07.2016 по этому делу отменено, так как истцом (ООО «Электроматериалы») не доказан факт получения Товара ИП ФИО7 Исходя из данной информации заявитель делает вывод о том, что у ООО «Электроматериалы» на остатках должен иметься товар на сумму более 20 миллионов рублей, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявитель не учитывает тот факт, что недоказанность получения товара ИП ФИО7 вытекает из ненадлежащим образом оформленных накладных, в которых отсутствует подпись директора ФИО3 и подпись главного бухгалтера ФИО9 ФИО3 не мог подписать накладные на поставку товара ИП ФИО7 на сумму более 29 миллионов рублей, так как согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 оборотные активы в виде запасов (строка 1210) по состоянию на 31.12.2014 составляют 15 478 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 в балансе должника за 2015 год на странице 007 в строке 15201 имеется запись на сумму приблизительно 6 007 000 руб. -расчеты с поставщиками и подрядчиками (возврат с поставщиками и подрядчиками), - в балансе за 2015 год в строке 15202 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) указана сумма 16 143 000 руб.

То есть если эти суммы корректны и верны, то ООО «Электроматериалы» рассчиталось с дебиторами и кредиторами, а также возвратило товар на сумму приблизительно 22 150 000 руб.

Также дополнительно были выплачены денежные средства в виде процентов ФИО1 по договорам займа ИП ФИО6(заемщик), поручитель ООО «Электроматериалы» на сумму 2 361 800 руб. (отражено в сводной ведомости, дело № 2-1477/2016 и дело №2-1528/2016 Кировского районного суда г.Саратова).

В этот же период был удовлетворен иск ООО «Электроматериалы» к ИП ФИО7 на сумму приблизительно 1 600 000 руб. (неосновательное обогащение дело №А57-13274/2014). В этот период времени выплачивалась заработанная плата сотрудникам (5-12 человек), оплачивалась аренда складских помещений по адресу: ул.Депутатская, д.2 (600 кв.м). - 80 000 руб. ежемесячно и по адресам: ул. Большая Горная 289 (12 кв.м.), ул.Вавилова, д.49 (10 кв.м).

Кроме того, документы, подтверждающие якобы имеющуюся задолженность ИП ФИО7, как и сам факт судебного разбирательства между ООО «Электроматериалы» и ИП ФИО7 возникли уже после ухода ФИО3 из ООО «Электроматериалы» и он не был привлечен к данному судебному разбирательству.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО3 доказательств заключения от лица ФИО3 сделок, изменивших экономическую и юридическую судьбу должника, заявителем не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что она не заключала ни кредитный договор с ПАО «Банк УралСиб», ни договоры займа с ФИО1, ни другие какие-либо договоры, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности в период своим руководством ООО «Электроматериалы».

В рамках настоящего дела отсутствуют недействительные сделки, которые за период ее руководства привели к существенному вреду для должника, также отсутствуют судебные акты по настоящему делу, которые бы подтверждали не передачу документов арбитражным управляющим.

Банкротство в отношении должника было возбуждено по заявлению его бывшего директора и бывшего участника ФИО3, который подписывал как кредитный договор с ПАО «Банк УралСиб», так и договоры займа с ФИО1, давал от своего имени поручительства, был осведомлен о состоянии ООО Электроматериалы».

В связи с чем, ответчиком и была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, кредитор для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве должен предоставить расчет по каждому из ответчиков с учетом, заключенных им сделок в соответствующий период, выявить дату объективного банкротства, помня, что задолженность перед одним кредитором не всегда означает наличие признаков недостаточности и платежеспособности. В этой части финансовый анализ должника, проведенный преимущественно с учетом интересов кредитора конкурсным управляющим ФИО5, был признан недействительным на основании определения суда от 07.06.2018 по настоящему делу.

Будучи руководителем должника ФИО9 были предприняты все действия к возврату дебиторской задолженности, минимизации убытков должника, доставшегося ей от предыдущего руководителя должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что ею как учредителем должника не было принято решений, касающихся деятельности общества, выполнение которых принесло убытки контрагентам и кредиторам. Также она не принимала никаких решений, реализация которых повлияла бы на банкротство организации. Более того, она не имела возможности принимать подобные решения вследствие того, что:

1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 была зарегистрирована в качестве одного из учредителей ООО «Электроматериалы» 22.01.2016.

2. Согласно данным с сайта kad.arbitr.ru заявление о признании ООО «Электроматериалы» банкротом было подано ФИО3 04.02.2016. Соответственно между фактом регистрации ответчика и подачи заявления о признании должника банкротом прошло 8 рабочих дней. ФИО8 по образованию является программистом, то есть не обладает знаниями и квалификационными навыками для ведения бухгалтерского учета и правовой документации.

3. Ответчику не передавались никакие документы, касающиеся деятельности ООО «Электроматериалы». Соответственно ответчик ФИО8 не имел полного представления о деятельности и задолженностях организации.

Кроме того, сам ФИО1 в своем заявлении указывает, что согласно бухгалтерским балансам, имеющимся в материалах дела, оборотные активы должника в виде дебиторской задолженности составляют более 32 миллионов рублей. Также им указывается, что в соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А-57-27004/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по этому делу отменено, так как истцом (ООО «Электроматериалы») не доказан факт получения Товара ИП ФИО7 Исходя из данной информации заявитель делает вывод о том, что у ООО «Электроматериалы» на остатках должен иметься Товар на сумму более 20 миллионов руб., реализация которого позволила бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Привлекая ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам, заявитель не учитывает того факта, что задолженность, как и факт судебного разбирательства между ООО «Электроматериалы» и ИП ФИО7 возникли задолго до приобретения ответчиком доли в бизнесе.

ФИО8 фактически не осуществляла управление обществом и не могла повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника в предбанкротный и банкротный периоды.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что он не являлся руководителем с 2013 года, является номинальным участником общества.

ФИО7 неоднократно запрашивал для ознакомления у руководителей ООО «Электроматериалы» копии документов о хозяйственной деятельности, отчеты о движении средств и товара в Обществе, бухгалтерские балансы. Данные документы необходимы были ему, в том числе, - как поручителю и залогодержателю по долгам ООО «Электроматериалы». В Банке «ВТБ» Обществом был взят кредит для хозяйственных нужд, в залог был передан его жилой дом. Все его запросы в Общество были оставлены без ответа, ни один документ ему не выдали. Таким образом, как указывает ответчик, он не мог повлиять на характер хозяйственной деятельности организации.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Указанные выше доводы ответчиков, суд первой инстанции посчитал обоснованными, подтвержденными, предоставленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что 29.11.2023 заявителем - кредитором ФИО1 подано ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по настоящему делу с приложением определения суда о завершении банкротства ФИО3 от 31.10.2023 по делу № А57-14651/2017, согласно которому реестровые требования погашены за счет имущества должника ФИО3 на сумму 10 335 968,50 руб., среди которых залоговые требования ФИО1 на сумму 6 230 651,61 руб. (бывшие требования ПАО «Банк «УралСиб»), погашены практически в полном объеме, частично незалоговые требования на сумму 7 065 274,49 руб.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 24.02.2022, в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А57-9899/2016 продано ФИО14 по цене 6 147 183 руб. следующее заложенное имущество ФИО6 по требованию ФИО1 на сумму 6 230 651,61 руб.:

1) земельный участок площадью 1 270,00 кв.м, кадастровый № 64:32:025102:72, адрес: Саратовская область, р-н Саратовский, на землях ОКХ «Аграрник», ТИЗ «Мечта», участок № 247;

2) жилой дом площадью 202,3 кв.м, кадастровый № 64:32:025101:443, адрес: <...>.

Таким образом, общая сумма погашенных требований в рамках трех банкротных дел в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7 составляет более 10 000 000 руб.

Какого-либо иного имущества для расчетов с кредиторами в рамках банкротных дел ФИО3, ФИО6, ФИО7 не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания привлечения ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором не раскрыто какие именно действия (бездействие) ответчиков повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Доказательств неправомерных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, заключения указанными лицами сделок, изменивших экономическую и юридическую судьбу должника, заявителем не представлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-1966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова