Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А41-35503/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9992/2025

Дело № А41-35503/23
26 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД МТЗ": ФИО2, по доверенности от 23.04.2025; от ООО "Истоки": ФИО3, по доверенности от 19.11.2024; от ООО "Агроснабжение": не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО "Агроснабжение" ФИО4: не явились,

извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истоки" на решение

Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-35503/23, по исковому

заявлению ООО "Истоки" к ООО "ТД МТЗ" о взыскании, третьи лица: ООО "Агроснабжение" и

конкурсный управляющий ООО "Агроснабжение" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД МТЗ" о взыскании убытков в размере 3 584 819 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 925 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-35503/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда отменено; c ООО "ТД МТЗ" в пользу ООО "Истоки" взысканы убытки в размере 711 692,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 135 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 по делу N А41-35503/2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного с суда от 06.08.2024 по делу N А41-35503/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования вопроса о правомерности удержания ответчиком

спорного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица по оплате товара, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что договорные отношения по продаже транспортного средства были между ответчиком и третьим лицом - ООО "Агроснабжение", которое не заплатило ООО "ТД МТЗ" денежные средства в счет оплаты стоимости трактора, несмотря на то, что конечный приобретатель имущества - ООО "Истоки", по договору, заключенному с ООО "Агроснабжение", произвело оплату товара третьему лицу.

Также Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать условия заключенных договоров поставки между ООО "ТД МТЗ" и ООО "Агроснабжение", между ООО "Агроснабжение" и ООО "Истоки", установить обязанное лицо по передаче товара истцу, условия передачи товара продавцом, проверить наличие оснований для удержания имущества ООО "ТД МТЗ", соответствие действий ответчика критериям добросовестности и разумности; наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истоки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД МТЗ" (продавец, ответчик) и обществом "АгроСнабжение" (покупатель, третье лицо) заключен договор от 12.03.2020 N 49 (далее - договор от 12.03.2020) купли-продажи продукции производства открытого акционерного общества "МТЗ" - трактора "Беларус 1221.3" (спецификация от 17.06.2020 N 6 к договору), далее по тексту - трактор.

По условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 N 6 поставка товара ответчиком предусматривалась третьему лицу в течение пяти дней с момента его оплаты.

Впоследствии обществом "АгроСнабжение" (поставщик, продавец, третье лицо) и обществом "Истоки" (покупатель, истец) заключен договор 14.05.2020 N 267/20 (далее - договор от 14.05.2020) купли-продажи вышеуказанного трактора.

В силу п. 1.2. договора от 14.05.2020 поставляемый товар является новым, дата изготовления 2020 год.

Срок поставки трактора истцу - 30.07.2020 г.

Оплата осуществлялась в два этапа: 20% - собственными средствами истца, оставшиеся 80% - от общей цены техники кредитными средствами - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Цена трактора - 3 164 200 руб.

Согласно пункту п. 1.4. договора 14.05.2020 продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц и под арестом не состоял.

По условиям поставки, согласованными сторонами, право собственности на трактор переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).

Письмом от 11.06.2020 N 319/20 общество "АгроСнабжение" уведомило покупателя о том, что товар находится по адресу: <...> (склад, завод-изготовитель ответчика). С целью проверки наличия техники и ее готовности к отгрузке, 18.06.2020 на территории склада ответчика по адресу: <...>, производился осмотр подлежащего продаже трактора.

Сведения об обществе "Истоки" как новом собственнике внесены в ПСМ 18.06.2020. Сопроводительными письмами от 20.08.2020 N 426/20, от 28.07.2020 N 341, от 03.08.2020 N 353 общество "Истоки" сообщило о выполнении обязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора.

Платежными поручениями от 20.05.2020 № 1694, от 08.07.2020 № 2380 подтверждается, что оплата третьему лицу за трактор произведена Орловским РФ АО "Россельхозбанк" за истца платежами 632 840 руб. (20%), и соответственно 2 511 360 руб. (80%).

Таким образом, к сроку отгрузки 30.07.2020 истцом произведена оплата за товар в полном объеме.

Поскольку трактор не был передан ответчиком, истец обратился в суд в рамках дела № А41-62562/20 с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN <***>, двигатель марки Д260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за N BY ИС 008300.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62562/20 от 25.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так как ответчик отказывался добровольно исполнить судебное решение Истцом ООО "Истоки" на основании вступившего в законную силу судебного акта получен исполнительный лист ФС N 024451102, который предъявлен в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

05.10.2021 согласно акту о совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству на основании предъявленного исполнительного листа ФС N 024451102 состоялась передача истцу спорного имущества: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска, без замечаний и претензий сторон.

16.12.2021 Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А41-62562/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе условия заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора и спецификации от 17.06.2020 № 6, установить состоялся ли переход передачи права собственности на трактор обществу "АгроСнабжение" (третьему лицу) и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца о защите его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судом при новом рассмотрении дела указания Верховного суда Российской Федерации выполнены.

В ходе судебного разбирательства представлены в дело копия накладной - Товарная накладная № 1002 от 18.06.2020 из содержания, которой следует, что грузоотправителем и поставщиком является ООО "ТД МТЗ" (ответчик), а грузополучателем и плательщиком является ООО "АгроСнабжение" (третье лицо).

В графе товар, наименование, характеристики, сорт, артикул товара указан Трактор "Беларус 1221.3 (1221.3-0000010-220+р/с201/46-751) (<***>, двигатель 172209, ИС 008300, Синей ОАО Минский тракторный завод"), в графе количество - 1, сумма с учетом НДС 2 942 000,00 руб. Отпуск разрешил генеральный директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 Отпуск груза произвел начальник отдела ФИО7 18 июня 2020 года подписи и печати на указанной товарной накладной имеются. Груз, указанный в накладной N 1002 от 18.06.2020 года принял директор ФИО8 подпись и печать имеется.

С учетом, того, что 21.08.2020 года ООО "Истоки" в порядке п. 4 ст. 5 АПК РФ вручила Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода" (ООО "ТД МТЗ") претензию.

В претензии ООО "Истоки" просило ООО "ТД МТЗ" в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии сообщить ООО "Истоки" о дате передачи трактора БЕЛАРУС 1221.3 Идентификационный номер <***><***> 2020 г. выпуска (ПСМ за N BY ИС 008300) ООО "Истоки".

Письменного ответа на претензию от ООО "ТД МТЗ" не поступило.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживал, принадлежащий истцу трактор марки Беларус 1221.3, 2020 года выпуска, VIN <***>, двигатель марки Д-260.282, за номером 172209, колесного, синего цвета, ПСМ за N BY ИС 008300 в период с 27.08.2020 по 05.10.2021.

В результате неправомерных действий ООО "ТД МТЗ", связанных с удержанием приобретенного в 2020 году ООО "ИСТОКИ" Трактора Беларус 1221.3, ООО "ИСТОКИ" не получило к началу уборочной кампании 2020 года трактор Беларус 1221.3 запланированный для укомплектования механизированной бригады ТП "Успенье", предназначенный для организации технологии укладки зерна (урожая 2020 года) в полимерные рукава.

В связи с чем, ООО "Истоки" было вынуждено отвлекать трактора аналогичного класса из иных агротехнических мероприятий уборочной кампании подразделений, поскольку, как ссылается истец, в связи с недостатком мощностей хранения при невыполнении суточных

планов укладки зерна на хранение в рукава скопление объемов зерна на току, с учетом имеющихся в распоряжении складских мощностей, привело к срыву производственных мероприятий, как по уборке урожая, так и в производственной деятельности Общества в целом с причинением значительных убытков.

При этом ООО "Истоки" с целью уменьшения значительных убытков вынуждено было также заключать с контрагентами договоры на оказание сельскохозяйственных услуг связанные с использованием тракторов для выполнения различных сельхоз работ, по результатам которых произвело выплаты контрагентам в общей сумме 3 584 819,12 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

Поскольку собственнику трактора ООО "Истоки" по вине ООО "ТД МТЗ", по мнению истца, причинены убытки в сумме 3 584 819, 12 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ "кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено".

По условиям п. 3 спецификации N 6 от 17.06.2020 г. покупатель должен был произвести полную оплату товара "в течение 5 дней, но не позднее 22.06.2020 г.", а, согласно п. 4 данной спецификации, продавец должен был поставить товар "в течение 5 дней с момента получения предоплаты". Но оплаты за товар от покупателя не поступило.

Факт неоплаты покупателем товара подтверждается, в том числе: актом сверки расчетов от 30.06.2020, в котором отсутствуют записи и об отгрузке и об оплате данного трактора; письмом от ООО "АгроСнабжение" N 395/19 от 27.07.2020, в котором покупатель указывает, что "оплата товара будет произведена при первой же возможности"; письмом ответчика - ответом на запрос УМВД России по Орловской области N 702 от 22.09.2020 г. в котором сказано, что спорный трактор не был оплачен и "находится на территории торгового дома законно, на основании статьи 359 ГК РФ (удержание)"; письмом от ООО "АгроСнабжение" N 443/20 от 23.09.2020, в котором покупатель говорит, что не может "указать конкретные сроки оплаты указанного товара, до реструктуризации задолженности перед банками и возобновления кредитования"; актом сверки расчетов от 30.09.2020, в котором отсутствуют записи и об отгрузке и об оплате данного трактора; ответом конкурсного управляющего ФИО4 от 30.01.2025 г. на запрос ответчика.

Таким образом, трактор не был оплачен покупателем, что в силу ст. 359 ГК РФ могло являться законным основанием его удержания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Ответчик поясняет суду, у ООО "ТД МТЗ" не было намерений причинить вред покупателю. Единственной целью ответчика при удержании трактора было добиться его оплаты или удовлетворить свои требования за счет удерживаемого имущества. При этом защита права ответчика была полностью соразмерна нарушенному праву.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстации пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчика, не подлежащего судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-35503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи: Н.В. Марченкова

М.И. Погонцев