Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-17878/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17878/2022
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 17.04.2023),

ФИО3 (удостоверение адвоката №78/938),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33028/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лучший К»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-17878/2022/сд.35 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 20.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственность «РОНА» (далее – ООО «РОНА», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (далее – ООО «РСФ «ГЛОРИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление ООО «РОНА» принято к производству, в отношении ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2022, заявление ООО «РОНА» признано обоснованным, в отношении ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2023, ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21.

В арбитражный суд 25.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» (далее – ООО «Лучший К», кредитор) о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2022, заключенный между ООО «РОНА» и ФИО3, платеж в размере 1 210 000,00 руб., произведенный по платежному поручению от 18.08.2023 №33 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК «Цефей» (далее – ООО «РК «Цефей»), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РК Цефей» в пользу конкурсной массы ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» денежных средств в размере 1 210 000,00 руб.

Одновременно ООО «Лучший К» заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» ФИО4 в дальнейшем перечислять денежные средства по требованиям кредитора ФИО3 на счета ФИО3 либо третьих лиц до момента вступления в силу судебного акта по результатам разрешения спора об оспаривании договора цессии от 29.04.2022, заключенного между ООО «РОНА» и ФИО3;

- обязания конкурсного управляющего ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» ФИО4 зарезервировать для ФИО3 причитающиеся ему денежные средства;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО «РК Цефей» на сумму 1 210 000,00 руб. до вступления в законную силу судебного по результатам оспаривания договора цессии от 29.04.2022, заключенного между ООО «РОНА» и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Лучший К» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.08.2023, ООО «Лучший К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что кредитором не представлены доказательства отсутствия у ООО «РК «Цефей» денежных средств в размере, соответствующем сумме заявленных требований в части применимых последствий ее недействительности, а также, что указанное лицо имеет намерение вывода собственных активов с целью избежания исполнения предполагаемого судебного акта, поскольку в отношении ООО «РК «Цефей» введена процедура наблюдения по делу №А56-119043/2022, в связи с чем кредитор полагает, что денежные средства поступали на счет ООО «РК «Цефей» не в целях погашениях требований кредиторов, а в целях вывода указанных денежных средств. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО РСФ «Глория» вынужден производить расчеты с конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр на основании ничтожной цессии, в пользу третьих лиц – организации ООО «РК Цефей», в отношении которой инициировано дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что, по мнению апеллянта, сделает затруднительным исполнение судебного акта по результатам оспаривания договора цессии.

Кроме того, вопреки выводам арбитражного суда о несоизмеримости обеспечительных мер, кредитор указывает, что предмет испрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связан с предметом заявления об оспаривании сделки, в рамках которой были заявлены такие меры, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено исключительно в рамках поданного оспаривания договора цессии, заключенного между ООО «РОНА» (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитором были приведены существенные доводы в отношении оспариваемого договора цессии, свидетельствующие о его мнимости, т.е. ничтожности сделки, которая является таковой с момента ее совершения.

В суд от ООО «РОНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство об отводе представителя конкурсного управляющего, считая, что ФИО2 не уполномочен участвовать в данном деле.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ФИО3, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отвод представителя, полномочия представителя конкурсного управляющего судом апелляционной коллегии проверены и подтверждаются представленной в судебном заседании доверенностью, каких-либо заявлений об отмене доверенностей в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

ФИО3 возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным пропорциональное удовлетворение требований ООО «Лучший К» и иных независимых кредиторов за счет средств, составляющих конкурсную массу, в случае признания заявления об оспаривании сделки должника обоснованным.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Арбитражный суд также обратил внимание, что кредитором не представлено доказательств отсутствия у ООО «РК «Цефей» денежных средств в размере, соответствующем сумме заявленных требований в части применимых последствий недействительности сделки, а также, что указанное лицо имеет намерения вывода собственных активов с целью избежания исполнения предполагаемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку заявленные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о возможности в рамках обособленного спора об оспаривании сделки запретить управляющему распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу, в данном случае в пользу ООО «РК «Цефей» по требованию ФИО3, являющегося конкурсным кредитором должника. При этом, требований материального характера к управляющему в рамках спора не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, с учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае начала расчетов с кредиторами и наличии не вступившего в законную силу судебного акта о разрешении разногласий с кредитором, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредитором не представлено доказательств, что у ООО «РК «Цефей» отсутствуют денежные средства в размере, соответствующем сумме заявленных требований в части применимых последствий недействительности сделки, а также, что указанное лицо имеет намерение вывода собственных активов с целью избежания исполнения предполагаемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения в отношении ООО «РК «Цефей» само по себе свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности его имущества, то есть неспособности удовлетворить требования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2023, производство по заявлению ООО «Лучший К» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2022, заключенного между ООО «РОНА» и ФИО3 прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №А56-17878/2022/сд.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова