Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-7113/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6592/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савранчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-7113/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –конкурсный управляющий ФИО3).

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2018 объединены в одно производство заявление от 25.10.2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскании 4 304 828 руб. 94 коп. с заявлением от 26.11.2018 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оренната», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскании солидарно в пользу ООО «Уралстройсервис» денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок со спорной недвижимостью.

22.03.2019 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, обеспечительные меры отменить.

В частности, апеллянт указывает на их несоразмерность, так как размер требований значительно меньше рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест, судом при вынесении обжалуемого определения не учтен указанный факт. Принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия и деятельность ООО «Волга - Урал – Строй», в котором ФИО2 является директором и единственным участником, поскольку спорные земельные участки являются предметом залога, и для заключения нового кредитного договора между банком и обществом необходимы указанные земельные участки, свободные от обременений.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство от 07.03.2019 о замене одной обеспечительной меры другой, направленное апеллянтом в рамках иного обособленного спора.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела названного документа, поскольку он имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ФИО3, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2018 объединены в одно производство заявление от 25.10.2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскании 4 304 828 руб. 94 коп. с заявлением от 26.11.2018 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Оренната», ФИО8, ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскании солидарно в пользу ООО «Уралстройсервис» денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, в том числе, в виде:

- запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества на общую сумму 4 347 870,84 рублей:

Кадастровый номер объекта

Дата

регистрации

владения

Размер доли в праве

Площадь

объекта

(м.кв)

Актуальная

кадастровая

стоимость

Адрес объекта

56:21:3001001:535

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>

56:21:1401002:155

03.10.2016

1/1

1209

588722.55

460520, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , с Нежинка, ул Алексеевская, 7,

56:21:0000000:14332

21.04.2014

1/1

700

131705

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , п Весенний,

56:21:3001001:507

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>

56:21:0000000:6477

21.04.2014

1/1

1900

357485

460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , п Весенний,

56:21:3001001:1830

13.06.2017

1/1

1000

188150

Оренбургская область,р-н. Оренбургский,,п. Весенний,

56:21:3001001:543

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>,

56:21:3001001:1828

13.06.2017

1/1

1000

188150

Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,

56:21:3001001:518

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>,

56:21:0000000:14331

21.04.2014

1/1

1000

188150

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , п Весенний,

56:33:1001004:110

17.06.2016

1/1

1708.75

71784.59

462002, РОССИЯ, Оренбургская обл, Тюльганский р-н, , с Ташла, ул Чапаева, 58,

56:21:3001001:528

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>

56:21:3001001:1829

13.06.2017

1/1

999

187961.85

Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,

56:21:3001001:1831

13.06.2017

1/1

999

187961.85

Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,

56:21:3001001:514

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...> д.№ 1,

Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение названных объектов недвижимого имущества.

22.03.2019 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 года по делу №А47- 7113/2016. Заявитель просил отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и обременение всех принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, указанных в определении суда от 16.01.2019, за исключением земельных участков площадью 2 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами 56:21:3001001:507 и 56:21:3001001:514.

ФИО2 при этом указал на то, что рыночная стоимость данных земельных участков, равная 3 279 000 руб. каждый, в полной мере соразмерна размеру субсидиарной ответственности.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков заявителем представлены отчёты об оценке от 18.03.2019 № 18-Н/2019 и 19-Н/2019.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, необходимость их отмены мотивирована ФИО2 достаточностью сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и обременение земельных участков площадью 2 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами 56:21:3001001:507 и 56:21:3001001:514.

Из отчётов об оценке от 18.03.2019 № 18-Н/2019 и 19-Н/2019, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания», следует, что рыночная стоимость названных земельных участков составляет 3 279 000 руб. в отношении каждого участка.

Размер субсидиарной ответственности, вменяемый контролирующим должника лицам, в том числе и ФИО2, равен 4 304 828 руб. 94 коп.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и обременение предлагаемых апеллянтом земельных участков, является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения такого заявления).

Необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение иных принадлежащих ФИО2 поименованных в определении суда первой инстанции от 16.01.2019 объектов недвижимости, апелляционный суд не усматривает.

Между тем, как уже было указано выше, обеспечительные меры, принятые судом определением от 16.01.2019, касались не только запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимости, но и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение названных объектов недвижимого имущества.

В указанной части ФИО2 обеспечительные меры отменить не просил.

В названной ситуации выборочная отмена обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимости, с одновременным сохранением обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение названных объектов недвижимого имущества, является нецелесообразной, поскольку не приведёт к той цели, какую преследует апеллянт.

В изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 18.04.2019 (операция № 4954).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова