Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-25044/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12640/2017-ГКу
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело № А60-25044/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Независимость Недвижимость Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу № А60-25044/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

к ООО "Независимость Недвижимость Урал" (ОГРН 1106670030807, ИНН 6670310383)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – истец, ООО «Промет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – ответчик, ООО «Независимость Недвижимость Урал») о взыскании 86 500 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.03.2013 № 21/13-ТО, 13 759 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 27.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть решения вынесена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по актам № 220 от 26.07.2013, № 251 от 26.08.2013, № 355 от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований на сумму 51 900 руб. отказать, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами снизить до 5 503 руб. 79 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 199 ГК РФ не дал правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по вышеперечисленным актам. Ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимость Недвижимость Урал» (заказчик) и ООО «Промет» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание от 01.03.2013 № 21/13-ТО (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в зданиях автомобильных центров, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 65 и пер. Базовый, д. 38.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг (работ) составляет 5 800 руб. за месяц в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 65, и 11 500 руб. за месяц в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 38.

Приемка оказанных услуг (выполненных работ) производится путем подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) в течение 3-х рабочих дней со дня окончания работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что в рамках указанного договора он в июле 2013 года, августе 2013 года, октябре 2013 года, июле 2014 года и июле 2015 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на общую сумму 86 500 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истец в материалы дела представил акты от 26.07.2013 № 00000220, от 26.08.2013 № 00000251, от 25.10.2013 № 00000355, от 25.07.2014 № 00000209, от 24.07.2015 № 00000189, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2017 исх. № 74, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом оказаны, ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 86 500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 759 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 27.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно истечения срока исковой давности по требованиям истца, основанным на актах № 220 от 26.07.2013, № 251 от 26.08.2013, № 355 от 25.10.2013, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому акту оказанных услуг (выполненных работ) в отдельности.

Судом апелляционной инстанции с учетом предусмотренного в п. 2.5 договора срока установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика в следующие даты:

- по акту № 00000220 от 26.07.2013 – 02.08.2013,

- по акту № 00000251 от 26.08.2013 – 02.09.2013,

- по акту № 00000355 от 25.10.2013 – 01.11.2013,

- по акту № 00000209 от 25.07.2014 – 01.08.2014,

- по акту № 00000189 от 24.07.2015 – 31.07.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.05.2017, то есть на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности считается истекшим по требованиям истца о взыскании задолженности по актам № 220 от 26.07.2013, № 251 от 26.08.2013, № 355 от 25.10.2013.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеназванным актам, просил суд в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по актам № 220 от 26.07.2013 на сумму 17 300 руб., № 251 от 26.08.2013 на сумму 17 300 руб., № 355 от 25.10.2013 на сумму 17 300 руб., оснований для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности не установлено, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска на сумму 51 900 руб. следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 34 600 руб. (по актам № 00000209 от 25.07.2014 на сумму 17 300 руб., № 00000189 от 24.07.2015 на сумму 17 300 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму задолженности в размере 34 600 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место до 01.08.2016, а также с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.08.2015 по 26.04.2017 составила 5 503 руб. 79 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 008 руб. на основании платежного поручения № 458 от 28.04.2017, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 603 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.08.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-25044/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 6670310383, ОГРН 1106670030807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764) 40 103 руб. 79 коп., в том числе 34 600 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.03.2013 № 21/13-ТО и 5 503 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 34 600 руб., начиная с 27.04.2017 по день уплаты денежных средств кредитору. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 6670310383, ОГРН 1106670030807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 603 руб. 20 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 6670310383, ОГРН 1106670030807) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева