Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-242288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242288/20-148-1171
город Москва
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «ФИО4 сульфат»: ФИО1 (дов. № 38 от 23.08.2022 г.), ФИО2 (дов. № 64 от 08.11.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росприроднадзора: ФИО3 (дов. № СР-37/29 от 30.12.2021 г.);

рассмотрев 17 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г.,

по делу № А40-242288/20-148-1171


по заявлению открытого акционерного общества «ФИО4 сульфат» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания от 20 ноября 2020 г. № 009-2020-в/П в части пунктов 1 – 28,

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа от 29 октября 2020 г. № 1456 в период со 02 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «ФИО4 сульфат» (далее - ОАО «ФИО4 сульфат», общество, заявитель).

Предметом проверки являлось соблюдение ОАО «ФИО4 сульфат» в процессе осуществления своей деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Основанием послужило требование Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 76/2-542-2020.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт от 20 ноября 2020 г. № 009-2020-в/А, согласно которому в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

20 ноября 2020 г. ОАО «ФИО4 сульфат» выдано предписание № 0092020-в/П об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 20 мая 2021 г.:

1. осуществляется ведение добычных работ за границами участка недр, определенными лицензией БАР 00117 ПЭ, с даты утверждения действующей проектной документации технический проект 4701П/01-Т1-К1 (29 декабря 2018 г.) и до настоящего времени, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами к лицензии БАР 00117 ПЭ;


2. не обеспечен уровень добычи полезного ископаемого, предусмотренный техническим проектом № 489, а именно: в 2017 году уровень добычи превысил проектный 2197,2 тыс.т мирабилита/750 тыс.т сульфата натрия и составил – 2325,6 тыс.т мирабилита/955,84 тыс.т сульфата натрия; в 2018 году фактический уровень добычи был ниже проектного 2197,2 тыс.т мирабилита/750 тыс.т сульфата натрия и составил – 2098,08 тыс.т мирабилита/862,31 тыс.т сульфата натрия, что является нарушением пункта 7 условий пользования недрами к лицензии БАР 00117 ПЭ;

3. имеется задолженность ОАО «ФИО4 сульфат» перед ФГБУ «Росгеолфонд» по предоставлению отчета по объему работ, зарегистрированному под гос.рег. № 84-98-4/1 по завершенным видам работ по предыдущей лицензии, что является нарушением пункта 9.1 условий пользования недрами к лицензии БАР 00117 ПЭ;

4. представлена в отдел геологии и лицензированию по Алтайскому краю Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу недостоверная информация по форме № 5-гр, 70-тп, что является нарушением пункта 9.6 условий пользования недрами к лицензии БАР 00117 ПЭ;

5. не обеспечена корректировка условий пользования недрами по результатам гидрогеологического изучения и мониторинга подземных вод, нарушен пункт 4.2.2 условий пользования недрами к лицензии БАР 00315 ВЭ;

6. не предоставлены отчеты о результатах ведения мониторинга в орган, выдавший лицензию, что является нарушением пункта 7.1 условий пользования недрами к лицензии БАР 00315 ВЭ;

7. эксплуатация объектов капитального строительства (шламонакопитель; питательный канал; сбросной канал; РНС № 7; ГТС (открытый рапосброс); ПНС (цех № 4); заводоуправление (цех № 1); ЦЗЛ (заводоуправление); насосно-канализационная станция; гараж на 5 автомобилей; гараж для машин и тракторов; рембокс транспортного парка;


пожарное депо; столовая; главный корпус; комплексное отделение очистки; цех сушки; склад готовой продукции; склад готовой продукции № 2; участок затарки; ремонтный участок цеха, химводоочистка; деревообрабатывающих цех; главный корпус ТЭЦ; насосно-фильтровальная станция; градирня; СПГ № 3; контейнерная площадка; подстанция ФИО4 ская; весовая; бытовые помещения; здание ремонтно-механической мастерской; здание кузнечного цеха; здание столярной мастерской; пескосушка; мойка бульдозеров; рембокс бульдозеров; теплая стоянка добычных механизмов; паровозно-тепловозное депо; тепловое депо; склад металлический; слесарная мастерская; комплексная система очистки сточных вод; склад) осуществляется в отсутствие проектной документации, проектов восстановления загрязненных земель, и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию и проверку соответствия их проекту;

8. представлена недостоверная информация в заявке при постановке объекта (код 01-0122-000001-П), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: - недостоверно указан фактический адрес нахождения объекта; - не учтен выброс в атмосферный воздух; - загрязняющего вещества «Взвешенные вещества» (код 3В 2902); - некорректно указаны координаты угловых точек объекта НВОС; - сведения о фактической массе размещения отходов на объектов ОРО; - сведения о технических средствах по обезвреживанию стоков;

9. отчетность по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2017-2018 г.г. в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не представлялась;

10. в нарушение требований проектной документации разделов 11.2.7.4, 11.2.7.5 проектной документации «Технический проект разработки ФИО4 ского месторождения минеральных солей (оз. ФИО4) с использованием средств гидромеханизации» и разделами 10.7.4, 10.7.5 проектной документации «Технологическая схема первичной переработки


минерального сырья ФИО4 ского месторождения (оз. ФИО4)» в период 20172020 г.г. не осуществлялся биологический мониторинг с целью выявления и количественной оценки восстановления биологической продуктивности нарушенных предприятием биоценозов. Нарушен пункт 10 условий пользования недрами лицензии БАР 00117 ПЭ;

11. в сведениях федерального статистического наблюдений по форме 2-ТП (водхоз) за 2017-2019 г.г. представлена недостоверная информация, а именно: не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины БАР 00315 ВЭ;

12. документы, подтверждающие акт ввода в эксплуатацию гидротехнических и иных сооружений, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд общества, отсутствуют;

13. в нарушение требований проектной документации раздела 8.3 «Водоснабжение и канализация» проектной документации «Технический проект разработки ФИО4 ского месторождения минеральных солей (оз. ФИО4) с использованием средств гидромеханизации» отсутствуют очистные сооружения для очистки сточных вод, поступающих на сброс в озеро Кукукское;

14. сточные воды проходят по участку канала, расположенного в месте размещения отхода золошлаковой смеси от сжигания углей, дополнительно загрязняются веществами, содержащимися в данных отходах, что может повлечь загрязнение водного объекта озера ФИО4 ское;

15. в нарушение специального водоохранного режима оз. ФИО4 ское допущено размещение строительных отходов в границе водоохранной зоны (50 м от водной акватории) озера ФИО4 ское;

16. в отчете 2-ТП (водхоз) за 2017 г. зафиксировано превышение объема забора воды, а именно: при разрешенном заборе в 1366,48 тыс. м3, забрано 1369,81 тыс.м3, превышен допустимый водозабор на 3,33 тыс.м3;


17. нарушен установленный срок проведения инвентаризации (27 апреля 2020 г.) выбросов загрязняющих веществ;

18. необоснованное применение расчетных методов при проведении инвентаризации для определения показателей выбросов организованных источников №№ 0016, 0079, 0062, 0057, 0023, 0078, 0076, 0075, 0053, 0052, 0021, 0020, 0064, 0063, 0060, 0007, 0061, 0027, 0026, 0025, 0024, 0022, 0038, 0035, 0033, 0070, 0069, 0067, 0015, 0012, 0011, 0005;

19. применение методик расчета выбросов при проведении инвентаризации выбросов отсутствуют в установленном перечне методик расчета выбросов;

20. отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства размещения отходов «ОАО «ФИО4 сульфат» ТЭЦ. Золошлакоотвал и разводящие трубопроводы ГЗУ Благовещенского района Алтайского края»;

21. искажены сведения при постановке в 2016 году в государственный реестр объектов размещения отходов «Шламонакопитель» в части наименования объекта размещения отходов;

22. искажены сведения при постановке в 2016 году в государственный реестр объектов размещения отходов «Шламонакопитель» о вместимости объекта размещения отходов;

23. допущено превышение вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель» в объеме 29923,2 м3 (47977,12 тонн);

24. не соблюдаются экологические требования при эксплуатации объекта размещения отходов «Шламонакопитель» в части обустройства водоотводной канавы;

25. отсуствует договор на прием сточных вод от очистных сооружений п. Степное Озеро в оз. Кривое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:05:050318:16;

26. представлена недостоверная информация о негативном воздействии на окружающую среду объекта ОРО в характеристике объекта


размещения отходов «Шламонакопитель» по результатам инвентаризации, проведенной в 2016 и 2019 годах;

27. допущено несанкционированное размещение отхода IV класса опасности «Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами» на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов «Шламонакопитель»;

28. место накопления отходов черных металлов на производственной площадке не организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считая свои права нарушенными, ОАО «ФИО4 сульфат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными требования пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 предписания.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит об отмене принятых судебных актов в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, ссылаясь не неприменение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела № А40242153/2020 судами дана оценка доводам общества относительно представления документов по пунктам 7, 12, 20 предписания. По пунктам 8, 10, 11, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24 предписания указано на необоснованные ссылки судов на выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции, поскольку они не образуют преюдиции для целей рассмотрения настоящего спора. По пунктам 18, 19 предписания указано на неправильное применение норм материального права, в связи с тем, что перечень случаев


при которых может быть применен расчетный метод в силу пункта 25 Порядка проведения инвентаризации является закрытым, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 440 не распространяются на спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ФИО4 сульфат» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «ФИО4 сульфат» возражал против ее удовлетворения.

От Росприроднадзора поступили письменные пояснения, содержащие доводы, не приведенные в кассационной жалобе, и с нарушением требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращены заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований по пунктам 7, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.


Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования по пункту 7 предписания, суды исходили из того, что в ходе проверки Росприроднадзором не было предъявлено надлежащего конкретизированного требования (запроса) о предоставлении документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию и соответствие объектов проекту, несмотря на предложение общества об уточнении перечня документов, необходимых ответчику в рамках проводимой проверки.

Судами также указано, что утверждение о том, что ОАО «ФИО4 сульфат» нарушает требования статьи 38 «Требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства» Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается, поскольку все объекты ОАО «ФИО4 сульфат», вводимые в эксплуатацию после вступления в действие вышеназванных нормативных правовых актов, имеют полный пакет предусмотренных действующим законодательством документов, необходимых для ввода такого объекта и его последующей эксплуатации.

Доводы общества подтверждаются также копиями постановлений от 20 января 2021 г. № 009-2020-в/З, 009-2020-в/3д о прекращении административных производств в связи с отсутствием событий административных правонарушений.


Суд кассационной инстанции не соглашается с приведенными выводами судов, поскольку в пункте 13 приказа Росприроднадзора № 1456 от 29 октября 2020 г. «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ФИО4 сульфат» приведен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе документация на здание, сооружения, объекты хозяйственной деятельности.

В судебных актах не приведены выводы относительно того, какие документы были представлены ОАО «ФИО4 сульфат» в отношении каждого из объектов, а также выводы о том, какими документами опровергается утверждение Росприроднадзора о том, что эксплуатация объектов капитального строительства (шламонакопитель; питательный канал; сбросной канал; РНС № 7; ГТС (открытый рапосброс); ПНС (цех № 4); заводоуправление (цех № 1); ЦЗЛ (заводоуправление); насосно-канализационная станция; гараж на 5 автомобилей; гараж для машин и тракторов; рембокс транспортного парка; пожарное депо; столовая; главный корпус; комплексное отделение очистки; цех сушки; склад готовой продукции; склад готовой продукции № 2; участок затарки; ремонтный участок цеха, химводоочистка; деревообрабатывающих цех; главный корпус ТЭЦ; насосно-фильтровальная станция; градирня; СПГ № 3; контейнерная площадка; подстанция ФИО4 ская; весовая; бытовые помещения; здание ремонтно-механической мастерской; здание кузнечного цеха; здание столярной мастерской; пескосушка; мойка бульдозеров; рембокс бульдозеров; теплая стоянка добычных механизмов; паровозно-тепловозное депо; тепловое депо; склад металлический; слесарная мастерская; комплексная система очистки сточных вод; склад) осуществляется в отсутствие проектной документации, проектов восстановления загрязненных земель, и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию и проверку соответствия их проекту.


Указывая на то, что объекты ОАО «ФИО4 сульфат» введены в эксплуатацию до 10 января 2002 г., суды не привели данных в отношении каждого из объекта, в каком году они были введены в эксплуатацию, с какими характеристиками, на основании каких документов.

По данному пункту предписания также не содержится вывод судов относительно проекта восстановления загрязненных земель.

Ссылаясь на постановления от 20 января 2021 г. № 009-2020-в/З, 009- 2020-в/3д о прекращении административных производств, суды не указали, какие установленные обстоятельства они посчитали преюдициальными.

По пункту 11 предписания суды указали на то, что форма 2-ТП (водхоз) заполнена без нарушений, с указанием всей необходимой информации.

При этом судами принято во внимание, что водоотведение хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины в соответствии с лицензией БАР 00315 ВЭ, осуществляется в сеть канализации МУПЖ-ЭП ФИО4 согласно договору от 01 августа 2017 г. № 1378, а в Приложении 1 Указаний по заполнении формы 2-ТП (водхоз) водоприемник «сеть канализации» не указан, то и данные по этому водовыпуску не приводятся.

Судами также указано на то, что отсутствие выявленного нарушения подтверждено также вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2021 г. по делу № 12-43/2021, которым постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 г. № 009-220-в/5 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, нарушение, которое указано в пункте 11 предписания, заключается в представлении недостоверных сведений федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (водхоз) за 2017-2019 г.г., поскольку не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых


вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины БАР 00315 ВЭ.

Общество в соответствии с лицензией БАР 00315 ВЭ является водопользователем подземного водного объекта.

Вывод судов о том, что в Приложении 1 Указаний по заполнении формы 2-ТП (водхоз) водоприемник «сеть канализации» не указан, не может быть признан обоснованным, поскольку имеется указание как на сеть канализации, так и на подземный водный объект.

Ссылаясь на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2021 г. по делу № 12-43/2021, суды не указали, какие установленные обстоятельства они посчитали преюдициальными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

По пункту 14 предписания судами сделан вывод о том, что отсутствие правонарушения со стороны общества подтверждается заключением специалиста ООО «Агростройинвест» ФИО5 от 22 января 2021 г., согласно которому сбросной канал и шламонакопитель располагаются на разных земельных участках, границы которых не пересекают друг друга. Данные участки являются смежными и имеют общую границу, соответственно сбросной канал и шламонакопитель не имеют общих точек соприкосновения, отделены между собой дамбой.


Судами также указано на то, что отсутствие нарушения подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. по делу № 12-22/2021 об отмене постановления от 02 февраля 2021 г. № 009-220-в/7д в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Также отсутствие посторонних загрязнений подтверждается результатами качественного анализа сточных вод.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованной ссылку судов на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. по делу № 12-22/2021 об отмене постановления от 02 февраля 2021 г. № 009- 220-в/7д, которым к административной ответственности был привлечен генеральный директор, поскольку вывод судов касается вины именно генерального директора в совершении административного правонарушения.

Судами не дана оценка акту обследования территории от 05 ноября 2020 г. (т. 7 л.д. 96-112).

Кроме того, в обжалуемом предписании указано на возможность загрязнения водного объекта озера ФИО4 ское, а не на его загрязнение сточными водами, в связи с чем ссылка на результаты качественного анализа сточных вод не относится к выявленному нарушению.

Относительно пункта 18 предписания суды указали на его незаконность, поскольку при проведении инвентаризации выбросов (при применении и расчетного, и инструментального метода) общество выявило и учло все источники с максимально возможными показателями выбросов загрязняющих веществ. Расчет выбросов вредных веществ в атмосферу выполнен по максимально возможной работе производства. Для определения количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при проведении инвентаризации выбросов использовались расчетные (расчетно-аналитические), балансовые методы, инструментальный контроль и технические паспорта. В отчете по


проведению инвентаризации использованы максимальные значения разовых (г/с) и валовых (т/год) выбросов от источников загрязнения атмосферы на основании методических нормативных документов.

Судами также указано на то, что отсутствие нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. по делу № 12-24/2021 об отмене постановления от 22 января 2021 г. № 009-220-в/9д в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, и вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. к ОАО «ФИО4 сульфат» о возложении обязанностей на ОАО «ФИО4 сульфат» о проведении инвентаризации, в котором установлено отсутствие со стороны общества каких-либо нарушений.

Между тем, судами не указаны обстоятельства, которые они посчитали преюдициальными.

В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды от 07 августа 2018 г. № 352, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в следующих случаях:

отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов;


отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

Следовательно, для вывода о возможности использования расчетного метода необходимо было установить невозможность проведения инструментальных измерений, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Что касается пункта 19 предписания, то выявленное нарушение заключалось в применении методик расчета выбросов при проведении инвентаризации выбросов, которые отсутствуют в установленном перечне методик расчета выбросов.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суды указали, что в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации 15 января 2021 г. Минэкономразвития России вносит в Правительство Российской Федерации проект постановления «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 440», который содержит Приложение № 18 следующего содержания: «Приложение № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 440 до 01 июля 2021 г. при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных, в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого


осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации».

В этой связи суда пришли к выводу, что срок действия методик расчета выбросов, не внесенных в Перечень, утвержденный распоряжением Минприроды России от 14 декабря 2020 г. № 35-р, продляется на 6 месяцев. Аналогичная позиция в части вышеуказанных нарушений отражена в ответе ООО «Центр экологической помощи» от 15 января 2021 г. № 3.

Суды также указали, что отсутствие нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. по делу № 12-24/2021 об отмене постановления от 22 января 2021 г. № 009-220-в/9д в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. к ОАО «ФИО4 сульфат» о возложении обязанностей на ОАО «ФИО4 сульфат» о проведении инвентаризации, в котором установлено отсутствие со стороны общества каких-либо нарушений.

Ссылаясь на указанные судебные акты, суды не указали обстоятельства, которые они посчитали преюдициальными.

Кроме того, судами не установлены применяемые обществом методики расчетного определения выбросов, включены ли они в перечень.

Судами не дана оценка доводу Росприроднадзора о том, что вышеуказанные положения распространяются на отношения, возникшие с 01 января 2021 г.

По пункту 20 предписания суды указали, что на объект Золошлакоотвал и внешнее ГЗУ имеется Акт от 31 октября 2008 г. № 85 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Между тем, в пункте 20 предписания указано на отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства размещения отходов


«ОАО «ФИО4 сульфат» ТЭЦ. Золошлакоотвал и разводящие трубопроводы ГЗУ Благовещенского района Алтайского края».

Акт ввода объекта в эксплуатацию является актом органа государственной власти, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

Какие-либо выводы судов, на основании каких данных Акт от 31 октября 2008 г. № 85 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) является актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства размещения отходов «ОАО «ФИО4 сульфат» ТЭЦ. Золошлакоотвал и разводящие трубопроводы ГЗУ Благовещенского района Алтайского края», в судебных актах не приведены.

По пункту 21 предписания судами установлено, что для включения в Государственный реестр объектов размещения отходов в уточненной форме «Характеристика объекта размещения отходов» наименование объекта размещения отходов как «Шламонакопитель» взято из заключения отдела водных ресурсов по Алтайскому краю по материалам НИР «Определение статуса водного объекта - озеро Кривое Благовещенского района Алтайского края» от 01 декабря 2006 г. № 848.

Более того, в проектной документации 2018 года объект размещения отходов именуется как «Шламонакопитель».

Накопитель представляет собой природно-техногенный объект. По функциональному назначению (исходя из номенклатуры первоначально складируемых отходов) и первоначальному проекту накопитель изначально являлся «шламонакопителем». После прекращения размещения в емкости накопителя шлама и перехода на размещение золошлаков, в рамках разработки в 2006 году и 2015 году проектной документации наименование накопителя менялось на «золошлакоотвал» исходя из фактического назначения (размещение золошлаковых отходов).

С целью актуализации и адаптации технологии эксплуатации требованиям действующего законодательства в 2018 году разработан «Технический проект разработки ФИО4 ского месторождения минеральных


солей (озеро ФИО4) с использованием средств гидромеханизации» / ОАО «Кузбассгипрошахт», в котором накопитель именуется как «шламонакопитель» в соответствии первоначальным проектом и большей частью эксплуатационной документации.

В этой связи суды пришли к выводу, что наименование объекта размещения отходов как «шламонакопитель» (согласно заключению по материалам НИР «Определение статуса водного объекта - озеро Кривое» Благовещенского района Алтайского края», выданное Верхне-Обским бассейновым водным управлением (Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю) от 01 декабря 2006 г. № 848) обосновано. Данные выводы подтверждаются заключением ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» о состоянии гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления ТЭЦ.

Судами также принято во внимание, что Благовещенским районным судом Алтайского края рассмотрено дело № 2-566/2020 (2-44/2021) по иску Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. к ОАО «ФИО4 сульфат» о возложении обязанностей.

Определением от 17 марта 2021 г. Благовещенский районный суд Алтайского края назначил экологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук эксперты пришли к выводу, что наименование ОРО «Шламонакопитель» является официально утвержденным и его использование является законным.

Благовещенским районным судом 08 июня 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме (дело № 2566/2020 (2-44/2021), решение вступило в законную силу).

При этом отсутствие нарушения подтверждается также вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021 об отмене постановления от 02


февраля 2021 г. № 009-220-в/10д в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суды не дали оценку доводу Росприроднадзора о том, что объект «Шламонакопитель» эксплуатируется обществом в составе ТЭЦ (цех № 5), построенной по проектной документации «ОАО «ФИО4 сульфат» ТЭЦ. Золошлакоотвал и разводящие трубопроводы ГЗУ Благовещенского района Алтайского края», на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное краевым государственным учреждением Алтайского края «Государственная экспертиза Алтайского края» от 05 декабря 2007 г. № 22-1-4-0155-07, следовательно, наименование объекта размещения отходов, указанное обществом в характеристике инвентаризации объекта при внесении в ГРОРО, не соответствует наименованию, приведенному в действующей проектной документации.

Вносились ли какие-либо изменения в проектную документацию судами не установлено.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, суды не указали обстоятельства, которые они посчитали преюдициальными.

В пункте 22 предписания указано на искажение сведений при постановке в 2016 году в государственный реестр объектов размещения отходов «Шламонакопитель» о вместимости объекта размещения отходов.

По данному пункту предписания судами установлено, что при проведении инвентаризации объектов размещения отходов в 2011 году в форме «Характеристика объекта размещения отходов», утвержденной приказом Минприроды от 25 февраля 2010 г. № 49, указана вместимость объекта размещения отходов в объеме 1 500 000 м2.

Вместимость объекта размещения отходов 1 500 000 м2 посчитана из площади зеркала озера Кривое до его начала эксплуатации в 1963 году с учетом средней глубины на тот момент.


В разделе «Техникоэкономические показатели» Проекта реконструкции золошлакоотвала и разводящих трубопроводов ГЗУ общая вместимость золошлакоотвала указана 800 000 м2. В подтверждение, что это именно остаточный ресурс золошлакоотвала по состоянию на 2006 год в этом же разделе указано, что при сбросе 30 000 т/год обеспеченность работы ТЭЦ - 24 года.

Выводы о вместимости объекта размещения отходов подтверждаются заключением от 2021 года ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» о состоянии гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления ТЭЦ.

Вместе с тем, определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 г. по делу № 2-566/2020 (2-44/2021) по иску Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. к ОАО «ФИО4 сульфат» о возложении обязанностей назначена экологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук эксперты пришли к выводу, что превышение объемов хранения отходов (вместимости) на ОРО «Шламонакопитель» на момент проведения проверки, указанной в акте от 20 ноября 2020 г., не допущено.

При таких обстоятельствах информация об объекте размещения отходов «Шламонакопитель», предоставленная в 2016 году, является полной и достоверной.

Благовещенским районным судом 08 июня 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Решение Благовещенского районного суда Алтайского края по делу № 2-566/2020 (244/2021) вступило в законную силу, апелляционным определением от 18 августа 2021 г. по делу № 33-6087/2021 Алтайский краевой суд решение по делу № 2-566/2020 (2-44/2021) оставил без изменений.


Отсутствие нарушения подтверждается также вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021 об отмене постановления от 02 февраля 2021 г. № 009-220-в/10д в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, ссылаясь на указанные судебные акты, суды не указали обстоятельства, которые они посчитали преюдициальными.

Судами также не дана оценка доводу Росприроднадзора о том, что проектной документацией определена общая вместимость объекта размещения отходов - 800 000 м3, в то время как данный объект включен в ГРОРО на основании характеристики инвентаризация объекта размещения отходов «Шламонакопитель» 2011 г., однако в указанной характеристике (строка 9) вместимость объекта определена как 1 500 000 м3, в связи с чем ОАО «ФИО4 сульфат» были представлены недостоверные (искаженные) сведения о вместимости объекта размещения отходов при постановке в государственный реестр объектов размещения отходов объектов «Шламонакопитель».

Делая вывод о том, что информация об объекте размещения отходов «Шламонакопитель», предоставленная в 2016 году, является полной и достоверной, суды не указали со ссылкой на нормативные акты, возможно ли изменение характеристик объекта размещения отходов по итогам проведения инвентаризации.

Удовлетворяя требования по пункту 23 предписания, суды указали, что вместимость объекта не превышена, остаточный ресурс для его заполнения составляет 633 тыс. м2.

При этом судами установлено, что в соответствии с Проектом реконструкции золошлакоотвала и разводящих трубопроводов ГЗУ, Положительным заключением государственной экспертизы № 22-1-4-015507 РАО «ЕЭС России» Алтайского филиала ОАО «Сибтехэнерго» (2006 год) по состоянию на июль 2006 года общая площадь котловины озера


шламонакопителя составляет 1,994 км2, в том числе покрыто водой 1,055 км2 глубиной до 1 м, остальная территория (0,939 км2) представлена влажным шламом или солончаками. Таким образом, расчетный объем чаши (остаточный) составляет 1 000 000 м2.

В разделе Техникоэкономические показатели данного проекта общая вместимость золошлакоотвала указана 800 000 м2. В подтверждение, что это именно остаточный ресурс золошлакоотвала по состоянию на 2006 год в этом же разделе указано, что при сбросе 30 000 т/год обеспеченность работы ТЭЦ - 24 года.

При проведении преддекларационного обследования гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления ТЭЦ с привлечением экспертного центра органов Ростехнадзора и МЧС указано, что запас оставшейся вместимости до проектной отметки заполнения золошлакоотвала позволит обеспечить размещение отходов в емкости золошлакоотвала в течение более чем 19 лет с учетом максимального планируемого выхода.

Выводы о вместимости объекта размещения отходов подтверждаются заключением от 2021 года ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» о состоянии гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления ТЭЦ.

Благовещенским районным судом Алтайского края рассмотрено дело № 2-566/2020 (2-44/2021) по иску Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. к ОАО «ФИО4 сульфат» о возложении обязанностей.

Определением от 17 марта 2021 г. Благовещенский районный суд Алтайского края назначил экологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук эксперты пришли к выводу, что превышение объемов хранения отходов (вместимости) на ОРО «Шламонакопитель» на момент проведения проверки, указанной в Акте, не допущено.


При таких обстоятельствах информация об объекте размещения отходов «Шламонакопитель, предоставленная в 2016 году, является полной и достоверной.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 г. по делу № 2-566/2020 (2-44/2021) об отказе в удовлетворении требований прокурора вступило в законную силу.

Отсутствие нарушения подтверждается также вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 г. по делу № 12-35/2021 об отмене постановления от 02 февраля 2021 г. № 009-220-в/11д в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Между тем, ссылаясь на указанные судебные акты, суды не указали обстоятельства, которые они посчитали преюдициальными.

Кроме того, Росприроднадзор указывал на превышение вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель» исходя из проектной документации, которой определена общая вместимость – 800 000 м3.

По данному пункту предписания суды также не указали со ссылкой на нормативные акты, возможно ли изменение характеристик объекта размещения отходов по итогам проведения инвентаризации.

По пункту 24 предписания судами установлено, что разработка первоначального проекта (1954 год) по строительству ФИО4 ского сульфатного завода, в том числе и определение озера Кривого как объекта размещения отходов, осуществлялась Всесоюзным научно-исследовательским институтом галургии (ВНИИГ).

После строительства ФИО4 ского сульфатного завода в заболоченном пересыхающем углублении (озеро Кривое) образован накопитель. В 2006 году РАО «ЕЭС России» Алтайским филиалом ОАО «Сибтехэнерго» разработан проект реконструкции золошлакоотвала и разводящих трубопроводов ГЗУ. Положительное заключение государственной экспертизы № 22-1-4-0155-07. Согласно пункту 6.1 Тома 2 (Охрана


окружающей среды) для исключения ветрового пыления с открытых пляжей золошлаковой смеси проектом предусматривается ведение работ по сбросу пульпы с соблюдением технологических регламентов, обеспечивая равномерность заполнения бассейна, не допуская образования незащищенных широких сухих пляжей (высота над уровнем зеркала воды более 0,5 м, ширина более 30 м).

Для отвода поверхностного стока от золошлакоотвала обустроена нагорная канава с водопропускным сооружением.

Водопропускное сооружение предназначено для пропуска во время паводка части воды из нагорной канавы в золошлакоотвал для увлажнения намытых золошлаков с целью предотвращения пыления.

В настоящий момент техническая эксплуатация золошлакоотвала осуществляется в соответствии с Проектом эксплуатации накопителя золошлаковых отходов системы внешнего гидрозолоудаления ТЭЦ ОАО «ФИО4 сульфат», утвержденным техническим советом ОАО «ФИО4 сульфат» 13 января 2014 г., а также Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления ТЭЦ ОАО «ФИО4 сульфат», согласованными Сибирским управлением Ростехнадзора 26 декабря 2013 г.

Таким образом, шламонакопитель озера Кривое является бессточным замкнутым водоемом, не имеющим прямой гидрологической связи с другими поверхностными водными объектами. Поверхностного стока из озера Кривое нет, воздействие озера на близлежащие природные водные объекты, в частности озеро ФИО4, отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4.3 Заключения о состоянии гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления ЗГУ, выданного ОАО «Ассоциация инженеров-гиротехников «Верхний Бьеф» в 2021 году.

Благовещенским районным судом Алтайского края рассмотрено дело № 2-566/2020 (2-44/2021) по иску Благовещенского межрайонного прокурора


Зинкова А.Г. к ОАО «ФИО4 сульфат» о возложении следующих обязанностей: привести наименование объекта размещения отходов «Шламонакопитель» и сведения о его вместимости в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды; принять меры к исключению превышения вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель»; обустроить водоотводную канаву для эксплуатации объекта размещения отходов «Шламонакопитель».

Определением от 17 марта 2021 г. Благовещенский районный суд Алтайского края назначил экологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук эксперты констатируют соответствие обустройства водоотводной (нагорной) канавы и сооружений на ней принятым проектным решениям. Из заключения экспертов следует, что акт проверки Росприроднадзора от 20 ноября 2020 г. № 009-2020-в/А о том, что «зафиксировано обустройство водоотводной канавы, не соответствующее проектным решениям, а именно: канава не имеет замкнутого исполнения по периметру озера Кривое», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения данного дела 08 июня 2021 г. Благовещенским районным судом прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение обжаловано в Алтайского краевой суд, по результатам рассмотрения которого 18 августа 2021 г. оставлено без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Между тем, Росприроднадзор указывал на то, что при обследовании территории шламонакопителя выявлено, что обустройство системы, предназначенной для перехвата поверхностного стока – водоотводной канавы, не соответствует проектным решениям.


Судами не установлено, соответствует ли проектным решениям обустройство системы, предназначенной для перехвата поверхностного стока – водоотводной канавы.

Указывая на выводы судов по делу № 2-566/2020 (2-44/2021), суды не установили, являлся ли Росприроднадзор лицом, участвующим в данном деле, какие установленные судами обстоятельства являются преюдициальными.

По пункту 25 предписания судами установлено, что озеро Кривое (шламонакопитель ОАО «ФИО4 сульфат») с 1960-х годов используется как приемник хозяйственно-бытовых стоков жилого массива р.п. Степное Озеро, проходящих в настоящее время предварительную биологическую очистку на станции МУПЖ-ЭП «ФИО4».

Очищенные стоки, сбрасываемые в озеро Кривое, проходят аналитический контроль на содержание загрязняющих веществ в лаборатории. По результатам таких исследований превышений нормируемых показателей не выявлено.

Согласно государственному акту, выданному исполнительным комитетом Благовещенского районного Совета народных депутатов от 10 августа 1983 г., озеро Кривое бессрочно предоставлено в обособленное пользование ФИО4 скому сульфатному заводу (сейчас ОАО «ФИО4 сульфат»). На момент составления данного акта биологические очистные сооружения стоков р.п. Степное Озеро входили в состав ФИО4 ского сульфатного завода. Таким образом, при предоставлении в пользование озера Кривое учитывался тот факт, что в него ведется сброс хозяйственно-бытовых стоков канализации р.п. Степное Озеро.

В настоящее время биологические очистные сооружения вышли из состава ОАО «ФИО4 сульфат» и принадлежат МУПЖ-ЭП «ФИО4». Соответственно и право на пользование озером Кривое как приемником хозяйственно-бытовых стоков жилого массива р.п. Степное Озеро перешло к МУПЖ-ЭП «ФИО4». Поэтому договор на прием сточных вод не заключался.


Заявлением от 10 декабря 2020 г. № 03-02-2020, направленным в Благовещенский районный суд, межрайонный Благовещенский прокурор Зинков А.Г. потребовал возложить на ОАО «ФИО4 сульфат» обязанность заключения договора на прием сточных вод от очистных сооружений п. Степное Озеро в озеро Кривое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:05:050318:16 с МУПЖ-ЭП «ФИО4».

Согласно определению Благовещенского районного суда от 24 февраля 2021 г. по делу № 2-46/2021 судом принят отказ от заявленных исковых требований межрайонного Благовещенского прокурора, производство по делу прекращено, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны общества.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов о том, что отказ прокурора от заявленных требований подтверждает отсутствие нарушений со стороны общества.

В пункте 25 предписания указано на отсутствие договора на прием сточных вод от очистных сооружений п. Степное Озеро в оз. Кривое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:05:050318:16.

Делая вывод о том, что право на пользование озером Кривое как приемником хозяйственно-бытовых стоков жилого массива р.п. Степное Озеро перешло к МУПЖ-ЭП «ФИО4», суды не учли, что ОАО «ФИО4 сульфат» использует озеро Кривое как «Шламонакопитель» - приемник сточных вод р.п. Стеное Озеро.

Судами не опровергнут вывод Росприроднадзора о необходимости заключения договора на прием сточных вод.

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые


судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требования по пунктам 3, 4, 5, 6, 8, 10, 13, 17, 26, 27, 28, Росприроднадзор не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

По пункту 12 предписания судами установлено, что на все гидротехнические объекты ОАО «ФИО4 сульфат» имеет необходимые документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию гидротехнических и иных сооружений. На все объекты имеются акты ввода в эксплуатацию: акт от 24 октября 1959 г. № 119; акт от 02 ноября 1960 г. № 183; акт от 29 декабря 1980 г. № б/н; акт от 27 ноября 2003 г. № 1; акт от 06 декабря 2013 г. № 1.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что эксплуатация гидротехнических сооружений осуществляется при наличии актов ввода в эксплуатацию.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022


г. по делу № А40-242288/20-148-1171 отменить в части удовлетворения требований по пунктам 7, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания № 009-2020-в/П от 20 ноября 2020 г.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская