Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А45-7598/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО5 (№ 07АП-9529/2020(2)), ФИО6 (№ 07АП-9529/2020(3)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от ФИО6: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (17.10.2019 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (далее – ООО «РАТЭК-Авто, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7)..

09.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

02.10.2020 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля, модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К086АС154, VIN <***> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2018, заключенный между ООО "Ратэк-Авто" и ФИО6. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО "Ратэк-Авто" автомобиль, модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К086АС154, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 и лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что с 23.09.2020 собственником транспортного средства является ФИО5 Стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию.

Представили копии договора купли-продажи от 23.09.2020, ФИО8 представил скриншоты страниц сайта drom.ru и программы WhatsApp.

Кроме того, ФИО8 указал, что на момент сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Заявили ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле.

Конкурсный управляющий, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8 о продаже автомобиля не сообщал, согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО8

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.05.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание, ФИО5 было предложено представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 23.09.2020 (в случае расчета наличными денежными средствами, доказательства финансовой возможности произвести расчет по сделке), сведения о регистрации автомобиля (в случае ее отсутствия, обоснование бездействия), копию полиса ОСАГО, подлинник договора купли-продажи от 23.09.2020;Зердину В.Д. - письменные обоснования о непредставлении сведений о реализации имущества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлинник договора купли-продажи от 23.09.2020; конкурсному управляющему - письменные пояснения с учетом приобщенных к материалам дела документов.

Кроме того, судом направлен запрос в УГИБДД по Томской области о предоставлении актуальных сведений о собственнике автомобиля модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К086АС154, VIN <***>.

УГИБДД по Томской области представило ответ №20/5122 от 04.06.2021, согласно которому с 15.12.2017 по 04.12.2018 автомобиль модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (прежний гос.рег.знак К086АС154), VIN <***> был зарегистрирован за ООО «Ратэк-Авто», с 05.12.2018 по настоящее время - за ФИО8

ФИО5 представил дополнение, указав, что в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по сделке представляет выписку по своему счету ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с 29.08.2020 по 07.09.2020 им были сняты наличные денежные средства в размере 185 000 рублей. В подтверждение несения расходов на содержание автомобиля представил квитанцию об оплате парковки и справку ИП ФИО9 Кроме того представил оригинал договора от 23.09.2020. Указал, что полис ОСАГО не оформлял, в связи с не эксплуатацией автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Ратэк-Авто" и ФИО6 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К086АС154, VIN <***>.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Пунктом п. 4.1. Договора стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 08.11.2018 длжник передал, а Покупатель принял автомобиль в технически исправном состоянии.

Приходно - кассовым ордером № 75 Покупатель внес денежные средства в кассу Должника в размере 200 000 руб. 09.11.2018.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Материалами дела установлено, 11.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 08.11.2018, то есть в течении года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент приобретения, составила 847 670 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, как и доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, не заявлялось.

При этом судом принимается во внимание, что спорный автомобиль прошел технический осмотр 05.12.2018 поставлен на учет в органы ГИБДД, то есть вышеуказанный объект является пригодным к использованию

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО8 о том, что транспортное средство с 23.09.2020 принадлежит ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так согласно представленному в материалы дела договору от 23.09.2020, выполненному в простой письменной форме, ФИО8 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль, модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, VIN <***>. Цена договора составила 200 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты по сделке подателями жалоб не представлено.

Ссылка ФИО5 о том, что оплата по сделке им совершена из накопленных в период 29.08.2020 по 07.09.2020 при снятии наличные денежных средств со счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, указанные сведения не свидетельствуют о наличии у ФИО5 денежных средств в размере 200 000 рублей на 23.09.2020, в том числе с учетом необходимости расходования денежных средств связанных с нормальным жизнеобеспечением.

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД по Томской области автомобиль модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в период с 05.12.2018 по настоящее время зарегистрирован за ФИО8

Обоснования не совершения ФИО5 действий по регистрации, и ФИО8 по снятию с регистрации, подателями жалоб не представлено.

Представленные ФИО5 квитанция об оплате стоянки и справка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствии допустимых доказательств не свидетельствуют о приобретении ФИО5 права собственности на спорный автомобиль.

Судом принимается во внимание и то, что ФИО8 в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции о реализации имущества также не сообщал.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о реальности договора купли-продажи, апеллянтами не представлено.

Следовательно, не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО8

С учетом изложенного, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом подателями жалоб не обосновано, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, а, значит, не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО8 не лишен права, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3