Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-218207/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23125/2024

Дело № А40-218207/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезрина Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Кант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-218207/23, по иску АО "Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Научно-производственное предприятие "Кант" (ОГРН <***>,                   ИНН <***>) о взыскании  2 419 541 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  от истца ФИО1 (по доверенности от 15.11.2023 г.);  от ответчика - не явился, извещен  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кант" пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в рамках договора аренды объектов недвижимого имущества № 89-В/01-07-2021 от 01.07.2021 г. в размере 2 419 541 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 537 375 руб. 76 коп.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 89-В/01-07-2021, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 545,23 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора, уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором до первого числа расчетного месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-152288/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы по договору в размере 7 584 770 руб. 79 коп., неустойка в размере 962 198 руб. 40 коп. за период с 01.08.2021 г. по 03.11.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 5.2 спорного договора, за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислены пени за период с 04.11.2022 г. по 18.09.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки с учетом установленного договором размера пени, который, по сути, является минимальным.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соотетствующих доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу              № А40-218207/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Кант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина