Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А35-4748/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4748/2017
г. Воронеж
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463226500282, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 по делу № А35-4748/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304463226500282, ИНН <***>) о взыскании 24 375 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 24 375 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2007 между ИП ФИО5 (рекламораспространитель) и департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности № 1034, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний без наружной подсветки по адресу: <...> (разделительная полоса), сроком действия с 23.07.2007 по 23.07.2012.

В пункте 2.2.6. договора о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 23.07.2007 № 1034 предусмотрена обязанность ИП ФИО5 в случае прекращения эксплуатации средства наружной рекламы провести ее демонтаж в срок не более чем 15 дней. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия настоящего договора.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из пояснений истца, после истечения установленного в договоре о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 23.07.2007 № 1034 срока рекламные конструкции демонтированы не были, новые разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции ответчику не выдавались.

В адрес ответчика было направлено предписание от 28.05.2013 № 2881-814/02.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции в течение 30 дней с даты получения предписания, которое осталось без исполнения.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции было также передано представителю ИП ФИО5 – ФИО6 по реестру переданных предписаний.

Из актов обследования рекламных конструкций от 16.04.2014, 26.11.2015, составленных комиссией из уполномоченных сотрудников комитета архитектуры и градостроительства г. Курска с выездом на место установки рекламных конструкций и проведением фотофиксации, следует, что рекламная конструкция, установленная по адресу: <...> (разделительная полоса)/пр-т Клыкова, 1а, демонтирована не была.

На основании договора от 01.02.2016 № 1, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), рекламная конструкция ИП ФИО5 была демонтирована, о чем составлен акт от 27.02.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.03.2016 № 5 стоимость демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (разделительная полоса)/пр-т Клыкова, 1а, составила 24 375 руб., в том числе демонтаж – 16 075 руб., транспортировка – 7 500 руб., хранение 800 руб.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 363053 истец оплатил указанные работы.

В связи с демонтажем рекламной конструкции истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 с требованием о возмещении понесенных комитетом убытков в размере 24 375 руб.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 12, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, должник обязан возместить кредитору убытки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд области вопреки доводам ИП ФИО5 верно указал, что взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000 утвержден порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, который регламентирует деятельность комитета архитектуры и градостроительства города Курска по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующих разрешений, а также по порядку удаления размещенной на рекламных конструкциях информации.

В соответствии с пунктом 9 указанного порядка в случае, когда предписание комитета, содержащее требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения, не исполнено ее владельцем в установленный срок обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на Комитет.

Договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 23.07.2007 № 1034 со сроком действия до 23.07.2012 предусматривал обязанность ответчика в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или при прекращении эксплуатации средства наружной рекламы провести ее демонтаж.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А35-3043/2017 установлен факт принадлежности ИП ФИО5 рекламных щитов, а также факт использования им рекламных мест после окончания срока действия договоров, в том числе договора о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 23.07.2007 № 1034.

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанным решением суда по делу № А35-3043/2017 установлено отсутствие доказательств демонтажа ответчиком рекламных конструкций (на момент осмотра), размещенных на основании, в том числе спорного договора после истечения срока его действия.

Из материалов дела следует, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен подрядной организацией на основании заключенного с истцом муниципального контракта в соответствии с постановлением администрации города Курска от 09.10.2013 № 3000 «О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации».

Основанием для демонтажа послужило истечение срока действия договора о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 23.07.2007 № 1034 и неисполнение ответчиком предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ИП ФИО5 предписания о демонтаже рекламной конструкции.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Законом о рекламе предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Также Законом о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требование о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> (разделительная полоса)/пр-т Клыкова, 1а (договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 23.07.2007 № 1034) было изложено комитетом в письме № 2881-814/02.1.01-11 от 28.05.2013.

В подтверждение довода о надлежащем вручении ИП ФИО5 предписания от 28.05.2013 о демонтаже спорной рекламной конструкции истцом в материалы дела представлены копия описи вложения в ценное письмо, в перечне которого под пунктом 19 значится указанное предписание, направленное ИП ФИО5 комитетом 24.06.2014, копия кассового чека об отправке письма и распечатка с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений с информацией о вручении ценного письма адресату.

Аналогичные обстоятельства по другой рекламной конструкции были исследованы судом при вынесении решения по делу № А35-10441/2014 по заявлению ИП ФИО5 о признании незаконными действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по иному адресу: ул. Дзержинского - ул. Энгельса, и были признаны недостаточными доказательствами факта получения предписания предпринимателем.

Вместе с тем арбитражным судом области правомерно принято во внимание то, что вступившим в законную силу 06.07.2015 решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу № А35-10441/2014 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5 о признании незаконными действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по адресу: ул. Дзержинского - ул. Энгельса, имевшего место 21.11.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по указанному делу ИП ФИО5 было известно о наличии иных предписаний уполномоченного органа, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции. Демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (разделительная полоса)/ пр-т Клыкова, 1а, был произведен Комитетом только 26.02.2016, то есть по истечении более года с момента рассмотрения судом дела № А35-10441/2014.

Судебной коллегией учтено, что спорная рекламная конструкция подлежала обязательному демонтажу, в том числе и в силу условий договора о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 23.07.2007 № 1034, при этом ответчик, действуя добросовестно и разумно при осуществлении им гражданских прав, не был лишен возможности добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию, но этого не сделал.

Оснований полагать, что действия истца по демонтажу рекламной конструкции носят неправомерный характер в связи с нарушением процедуры, не установлено.

Размер понесенных истцом расходов по демонтажу спорной рекламной конструкции, ее транспортировке и хранению подтвержден представленными в дело доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 по делу № А35-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3