Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А15-6884/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6884/2019

30.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (г. Махачкала, ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица – Мишкина С.Е. (г. Кизляр), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. и Мишкина А.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу № А15-6884/2019 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) 70 550,32 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 27.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 705,50 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 27.12.2017 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 28.08.2020 в иске отказано. Суд указал на нарушение страхователем порядка предъявления поврежденного имущества для страхового возмещения ущерба.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве страховая компания доводы жалоб отклонила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются извещением от 24.11.2017 о дорожно-транспортном происшествии (т.д. 1 л.д. 17-18), а также материалами проверки ГИБДД (т.д. 1 л.д. 19-23).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 (постановление от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении) (т.д. 1 л.д. 22).

05.12.2017 ФИО6 в лице действующего по нотариально удостоверенной доверенности представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой провести осмотр нетранспортабельного ТС по месту его нахождения, которое получено последним 06.12.2017 (т.д. 1 л.д. 28-30).

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра ВАЗ 217230, с целью проведения независимой экспертизы (т.д. 1 л.д.33).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО6 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 70 550,32 руб. (т.д. 1 л.д. 49-58).

10.12.2019 между ФИО4 (цедент), в лице представителя ФИО6 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М448РТУ05, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.11.2017 в сумме недоплаты страхового возмещения, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, которые должник должен оплатить цеденту (т.д. 1 л.д. 66).

Ссылаясь на нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 истцу была направлена телеграмма, согласована дата 13.12.2017 с 10:00 до 17:00 и место для проведения осмотра (т.д. 1 л.д. 80), однако автомобиль потерпевшего не был предоставлен на осмотр ответчику.

19.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (т.д. 1 л.д. 81).

Однако транспортное средство на осмотр не представлено, страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика провел экспертизу (оценку).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию потерпевший обратился 05.12.2017, а ДТП произошло 24.11.2017.

Потерпевшим нарушены сроки обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Наличие уважительных причин столь позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о чем истец был извещен уведомлением № 01/13-3470 от 21.12.2017 (т.д. 1 л.д. 8).

09.01.2018 страховая компания получила досудебную претензию по заявленному событию, однако 10.01.2018 ФИО6 направлено уведомление об отказе в выплате убытков в виду непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику (т.д. 1 л.д. 86).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017 транспортное средство потерпевшего получило повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, перекос задней двери.

В соответствии с п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе 7 автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

То есть повреждения, указанные в извещении от 24.11.2017 не запрещают эксплуатацию транспортного средства.

При этом, в акте осмотра № 240-12/17 от 25.12.2017, а также экспертном заключении №240/17 от 27.12.2017 не указаны повреждения которые препятствовали транспортировки транспортного средства, в том числе в светлое время суток, для осмотра страховой компанией.

В рассматриваемой ситуации условия, при которых транспортное средство не может эксплуатироваться, не установлены.

Иных повреждений, указанных в закрытом перечне неисправностей транспортных средств к эксплуатации, на транспортном средстве ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> не имеется.

Предпринимателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих то, что транспортное средство имело повреждения, исключающие эксплуатацию транспортного средства.

Следовательно, утверждение истца о том, что транспортное средство нетранспортабельно - является ошибочным и недоказанным.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель нарушил требования Закона об ОСАГО, не представил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Единственный довод жалобы ФИО3 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, соглашение от 21.08.2019 о расторжении договора цессии, подписанное ФИО6 без полномочий в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования ФИО3 к страховой компании от ФИО2 не передавались, то и законных оснований для осуществления судом процессуального правопреемства не имеется.

При этом, правоотношения между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по поводу заключения договора цессии и его расторжении, задолженности по оплате полученного права, а также возмещения убытков связанных с указанными правоотношениями носят самостоятельный характер и могут быть разрешены в отдельном споре при заявлении соответствующего иска заинтересованной стороны.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений правил подсудности, компетенции и/или нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции искового заявления с соблюдением правил подсудности и компетенции, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции подлежат отклонению. В резолютивной части обжалуемого решения указано на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Не рассмотрение заявленных ходатайств ФИО4 и ФИО2 о процессуальной замене на стороне истца, а также ходатайства третьего лица о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не является основанием к отмене обжалуемого акта, а также не повлияло на возможность ФИО4 и ФИО2 на обжалование судебного акта.

Указанные ходатайства подлежит оставлению без удовлетворения на основании вышеизложенных выводов суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 результат нерассмотренных ходатайств изложить в постановлении суда.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В связи с тем, что ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А15-6884/2019 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о передаче дела № А15-6884/2019 в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестана отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу № А15-6884/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (г. Кизляр) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.