Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А11-11681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11681/2023

14.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (600900, <...>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.08.2023 № 3146 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением МИ ФНС России по ЦФО от 10.10.2023 № 40-9-14/04800@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "СпецТехника" - директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.06.2023 сроком действия три года), ФИО4 (доверенность от 10.07.2023 сроком действия три года);

от УФНС по Владимирской области – ФИО5 (доверенность от 29.12.2023 № 07-99/61 сроком действия до 31.12.2024), ФИО6 (доверенность от 29.12.2023 № 07-99/63 сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее также – заявитель, Общество, ООО "СпецТехника") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление) от 02.08.2023 № 3146 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт невозможности поставки товара по спорным операциям со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная группа" (далее также - ООО "ССМГ", спорный контрагент).

Общество также пояснило, что не согласно с выводами Управления о завышении цены товара, приобретенного у спорного контрагента, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствии перевозки товара по указанному в представленных товаросопроводительных документах маршруту.

При этом Общество указало, что в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган отказался от претензий к безтовароности сделок и признал наличие поставок соответствующего товара, отрицая в обжалуемом Решении исключительно факт поставки от ООО "ССМГ".

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области (правопредшественник Управления) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 22 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.05.2023 № 9.

Рассмотрев указанный акт с учетом возражений налогоплательщика, Управление приняло Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 864 136 руб.

Не согласившись с Решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 10.10.2023 № 40-9-14/04800@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что операции по сделкам ООО "СпецТехника" с ООО "ССМГ" не выполнялись, спорный контрагент искусственно введен заявителем в хозяйственный оборот по поставке товаров без наличия реальных предпринимательских отношений с ним, а представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В рамках проверки в подтверждение операций по взаимоотношениям с ООО "ССМГ", Обществом представлены: Договор поставки от 11.03.2019 № П12-19; Спецификация от 11.03.2019 №1 к договору №П12-19 от 11.03.2019; Спецификация №2 от 25.04.2019 г. к договору №П12-19 от 11.03.2019; Спецификация №3 от 20.05.2019 к договору №П12-19 от 20.05.2019; Спецификация №4 от 28.06.2019 к договору №П12-19 от 11.03.2019; Договор поставки № П55-19 от 14.11.2019; Спецификация №1 от 14.11.2019 к договору №П55-19 от 14.11.2019; Универсальные передаточные документы (УПД); Акты сверки; Транспортные накладные; карточки счета 60; Счет на оплату №158 от 22.11.2019; Электронная переписка; акт №16/19 приемки передачи-сдачи оказанных услуг; документы, подтверждающие проявление ООО "СпецТехника" должной (коммерческой) осмотрительности при заключении договоров с ООО "ССМГ" (Устав, приказ о назначении его директора).

Согласно представленным договорам от 11.03.2019 № П12-19, от 14.11.2019 № П55-19 ООО "ССМГ" (Поставщик) обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность ООО "СпецТехника" (Покупателя) товар в количестве, ассортименте и комплектности, в сроки и по цене, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Прием груза осуществляется со склада продавца по адресу: <...> А. При этом поставка товара осуществляются за счет Покупателя до склада транспортной компании или самовывозом со склада продавца по адресу: <...>, однако по результатам произведенного налоговыми органами осмотра помещения по адресу: Омская область, <...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.02.2019 № 2271) установлено, что по данному адресу располагается торговый комплекс "НА КОНЕВА", где находятся разные организации. Таким образом, по результатам указанного осмотра Управление установило отсутствие ООО "ССМГ" по юридическому адресу, а также отсутствие складских помещений ООО "ССМГ", расположенных по адресу: <...>, в связи с чем пришло к выводу, что указанные условия договоров с ООО "ССМГ" не исполнялись, что свидетельствует о формальности их заключения.

Также Управление установило, что согласно Спецификации от 11.03.2019 № 1 к договору поставки от 11.03.2019 № П12-19 оплата должна быть осуществлена в 100 % размере в течение 10 дней с даты поставки, однако согласно транспортной накладной от 18.03.2019 прием груза осуществлялся 18.03.2019, а исходя из анализа расчетного счета ООО "СпецТехника", первая оплата от Общества в адрес ООО "ССМГ" поступила только 22.04.2019 на сумму 1 млн. руб., то есть спустя месяц после поставки товара. Кроме того, дата спецификации № 2 - 25.04.2019, а дата УПД, дата принятия заявки ИП ФИО7 (перевозчик) и дата погрузки товара ИП ФИО7 в г. Омск осуществлено уже 26.04.2019. При этом Управление отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2023 № б/н) время в пути из г. Ковров в г. Омск составляет около 3 х дней. В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных Управлением установлено, что дата заказа (заявки) и дата приема груза в г. Омск оформлены в один день. Данные факты, по мнению налоговых органов, также указывают на формальность составления документов от имени спорного контрагента.

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, налоговым органом установлено, что перевозчиком товаров (гидроцилиндров, клапанов, гидрозамков и др.) являлся ИП ФИО7 на транспортном средстве Газель гос. номер <***>. Доставка листов аброзивостойкой плиты осуществлялась ИП ФИО8 (на транспортном средстве гос. номер <***> которое принадлежит ФИО8 с 19.03.2019).

В своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 02.03.2023 № б/н) ФИО7 подтверждает, что возил товар для ООО "СпецТехника"; в г. Омск ездил четыре раза, с г. Омска ехал в г. Ковров около трех дней; по адресу: <...> д 28 А находится торговый центр, рядом с которым имеется стоянка; на данной стоянке осуществлялась погрузка груза из крана - манипулятора на Газель (номер <***>); груз был упакован в ящики, в которых находились гидроцилиндры и иные запчасти.

Вместе с тем, налоговые органы пришли к выводу, что данные показания опровергаются сведениями ООО "РТИТС" от 15.09.2022, согласно которым автомобиль с номером <***> в марте 2019 совершал 3 поездки 19.03.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, в апреле 2019 - 03.04.2019, 21.04.2019, в июне поездки отсутствовали, в июле 2019 -17.07, 23.07, 24.07.2019.

Согласно представленным ТТН наиболее близкая дата 18.03.2019, при этом проверкой установлено, что указанный автомобиль осуществлял перевозки по автодороге М7 "Волга" во Владимирской области (широта 56.062161, долгота 40.129856 – согласно внешним источником данные координаты подтверждают, что это Собинский район Владимирской области) дата передвижения - 19.03.2019.

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что на территории Омской области в 2019 году, данный автомобиль не находился.

При проведении повторного допроса (протокол допроса от 24.04.2023 № 4) ФИО7 указал, что погрузка товара в г. Омск осуществлялась всегда в утреннее время (примерно в 9 часов утра); всеми вопросами, связанными с согласованием места погрузки и передачи материальных ценностей занимался ФИО2; информацию о контактных людях и задании также получал от ФИО2; указать ФИО водителя крана-манипулятора, номер транспортного средства, с которого осуществлялась погрузка груза, свидетель не смог; ФИО лица, которое, передавало ему документы на груз, свидетель не назвал; на вопрос: поясните, как возможно, что согласно транспортной накладной от 18.03.2019, подписанная ИП ФИО7, свидетель 18.03.2019 находился в г. Омск, а согласно сведениям, представленным ООО "РТ-инвест транспортные системы" транспортное средство (газель рег. номер <***>) зафиксировано 19.03.2019 на трассе М-7 "Волга", а именно в Собинском районе Владимирской области, свидетель пояснил, что документы готовились заранее, а на место погрузки свидетель приехал в более ранний срок и предположил, что загрузка, возможно, была осуществлена 16 или 17 марта; на вопрос: по какой причине ООО "РТ-инвест транспортная система" не зафиксировало пребывание транспортного средства (газель рег. номер <***>) в г. Омск ни 18.03.2019, ни в другой день? свидетель пояснить не смог и предположил, что в Омской области не работает данная программа или может, номера на машине были грязными.

При этом налоговые органы указали, что показания свидетеля ФИО7 опровергаются материалами проверки. В частности из представленных документов основного контрагента ИП ФИО7 (ООО "Фелица") следует, что согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) 15.03.2019 ИП ФИО7 оказывал транспортноэкспедиционные услуги для ООО "Фелица" на транспортном средстве Р408ОЕ 33 по маршруту: Тучково-Москва. Таким образом, 15.03.2019 ФИО7 находился в г. Ковров. Вместе с тем Управление указывает, что с учетом того, что свидетель ФИО7 в протоколе допроса от 02.03.2023 № б/н сообщил, что время в пути из г. Ковров в г. Омск занимает около 3 дней, то он не мог осуществлять погрузку грузов 16-17 марта.

Согласно протоколу допроса от 21.02.2023 № б/н ФИО8 пояснил, что для ООО "СпецТехника" осуществлял одну перевозку, перевозил листы металла, но перевозку осуществлял не лично ФИО8, а на его машине У339 РО 33 ездил водитель ФИО9 При этом, по мнению налоговых органов, показания ФИО8 также являются противоречивыми, поскольку по сведениям ООО "РТИТС" 28.08.2019, 29.08.2019, 27.12.2019 автомобиль с номером <***> осуществлял перевозки по автодороге М7 "Волга" в Ковровском районе. Таким образом, на территории Московской области в ноябре 2019 года, данный автомобиль не находился.

Таким образом, по мнению налоговых органов, установленные проверкой обстоятельства указывают на формальность оформленных документов в качестве подтверждающих транспортировку товара от ООО "ССМГ".

По результатам анализа карточки счета 41 "Товары" за 2019-2021, калькуляций на реализуемые грейферы, представленные ООО "СпецТехника", Управлением также установлено, что гидроцилиндры, списанные в состав произведенных грейферов в количестве, соответствующем сведениям, отраженным в технических паспортах (инструкциях по эксплуатации грейферов), приобретены у реальных контрагентов ООО "ПТК Гидрофорс" и ОДО "Белавтозапчасть". При этом стоимость гидроцилиндров, якобы поставленных от имени спорного контрагента, составляет: гидроцилиндр арт. 7050250 – 31 632 руб. за штуку без НДС; гидроцилиндр арт. 10070275 - 44 542 руб. за штуку без НДС; гидроцилиндр арт. 11070300 – 51 623 руб. за штуку без НДС, тогда как, стоимость аналогичных гидроцилиндров, поставленных ОДО "Белавтозапчасть", составляет: ВНС 70.50.250 - 10 300 руб. за штуку без НДС; ВНС 100.70.275 – 18 813 руб. за штуку без НДС; ВНС 110.70.300 – 17 900 руб. за штуку без НДС; стоимость гидроцилиндров, поставленных ООО "ПТК Гидрофорс": Ц 30- 70-50-250.01.01-12 900 руб. за штуку без НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налоговых органов, также указывают на наличие признаков включения Обществом ООО "ССМГ" в состав контрагентов с целью отличной от получения желаемого результата от исполнения сторонами условий договора (в виде поставки согласованного объема товаров).

Кроме того, Управление указало, что в ходе анализа расчетного счета спорного контрагента установлено круговое движение денежных средств между участниками схемы (ООО "Формула ТК", ООО "Авто-конт", ООО "ССМГ") и частичное обналичивание поступивших денежных средств. По результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении заявленных ООО "ССМГ" контрагентов-поставщиков по поставке ТМЦ установлено, что деятельность, заявленная ими при регистрации, является разносторонней, что указывает на отсутствие определённости в намерениях осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также на несоответствие товарно-денежных потоков, что не характерно для налогоплательщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и указывает на создание имитации расчетов за товар, а также имитации приобретения и реализации товара при отсутствии фактического его движения. Кроме того, ООО "ССМГ" не имело реальных поставщиков товаров, якобы впоследствии реализованных в адрес заявителя. То есть материалами проверки установлено, что товар фактически не реализовывался спорным контрагентом в адрес заявителя.

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды. Учитывая косвенный характер НДС, отсутствие источников для его возмещения является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в получении соответствующих вычетов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии реального осуществления Предпринимателем хозяйственных операций с ООО "ССМГ" ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения спорным контрагентом спорных обязательств.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО "ССМГ" обладает признаками номинальной организации, не ведущей реальной финансово-экономической деятельности и не имеющей возможности поставки товаров в адрес заявителя, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой признаки: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "ССМГ" в силу отсутствия транспорта, имущества, офисных и складских помещений, а также персонала; отсутствие организации по адресу регистрации; удельный вес вычетов по НДС в размере 99%; уплата налога в минимальных размерах; отсутствие контрагентов (по книге покупок и движению денежных средств), которые могли бы осуществить поставку спорного товара; использование ООО "ССМГ" и его поставщиками (ООО "Авто-конт" и ООО "Формула-ТК") в цепочках перечисления и обналичивания денежных средств одних и тех компаний; несовпадение товарного потока с потоком денежных средств; формальный характер отражения оборотов по реализации товаров (оказанию работ, услуг) в налоговых декларациях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный вывод налоговых органов в отношении ООО "ССМГ" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-168263/2022, № А40-168259/2022. В частности, судами сделан вывод о том, что ООО "ССМГ" не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о недоказанности вывода налоговых органов об отсутствии перевозки товара по указанному в представленных товаросопроводительных документах маршруту рассмотрен и отклонен судом, поскольку надлежащие доказательства перевозки товаров, а также возможности такой перевозки в указанные даты с учётом установленных Управлением обстоятельств, в материалы дела не представлены. Вместе с тем суд предлагал заявителю представить иные доказательства перемещения водителей в указанный период по указанному маршруту, однако налогоплательщик пояснил, что такие доказательства не могут быть предоставлены.

Ссылка заявителя на то, что Управлением не подтверждено завышение цены товара, приобретенного Обществом у ООО "ССМГ", также признается судом необоснованной, поскольку различие цен закупаемых товаров подтверждено материалами дела и заявителем в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Таким образом, доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, отраженные в заявлении и дополнениях к нему, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Управлением доказательств и сделанных на основе совокупности указанных доказательств выводов, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств противоречивости выводов налоговых органов, а также реальности спорных операций, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заявителем не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с чем налоговым органом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, создание формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по не имеющим места фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО "ССМГ", который был использован Обществом с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным доводы заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, также признаются судом несостоятельными.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении Решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что при привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Управлением установлено, что на момент вынесения Решения сроки давности для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2019 года истекли, в связи с чем в ходе рассмотрения материалов проверки Управление пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункт 4 статьи 109 НК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ООО "СпецТехника" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Ю. Андрианов