Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А82-230/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-230/2015
09 августа 2018 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2018


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 по делу № А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО5

о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – ООО «Кладезь», должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требования о передаче однокомнатной квартиры № 84, расположенной на 9 этаже строения № 1, общей площадью 48,85 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, за которую застройщику произведена оплата в сумме 2 198 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 по делу № А82-230/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры № 84, расположенной на 9 этаже строения № 1, общей площадью 48,85 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, за которую застройщику произведена оплата в сумме 2 198 250 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО2 (также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что прежний руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию и сведения о всех участниках строительства, у последнего не появилось обязанности по уведомлению выявленных участников долевого строительства. О том, что ООО «Кладезь» находится в стадии банкротства (наблюдения) стало известно кредитору в феврале 2016 года, когда он был признан потерпевшим в уголовном деле (об этом свидетельствует протокол допроса потерпевшего от февраля 2016 года). Об этом факте заявила и представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании от 06.06.2018. Так как конкурсное производство в отношении должника-застройщика введено 04.07.2016 заявитель не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, и по своей вине пропустил установленный законом срок включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, нельзя признать уважительной причину пропуска указанного выше срока о включении в соответствующий реестр по причине отсутствия уведомления конкурсным управляющим участника долевого строительства о введении конкурсного производства в отношении ООО «Кладезь».

ФИО2 указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора участия в долевом строительстве № 1/2012/84 от 08.02.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/2012/84 от 08.02.2013 г. на сумму 1 748 250 руб., а также заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области из материалов уголовного дела № 14450034 надлежащим образом заверенных копий документов: почерковедческой экспертизы документов: договора участия в долевом строительстве № 1/2012/84 от 08.02.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/2012/84 от 08.02.2013 г. на сумму 1 748 250 руб. и копии допроса потерпевшего ФИО7 от 16.02.2016 г. Подписи от имени ФИО2 в договоре участия в долевом строительстве № 1/2012/84 от 08.02.2013 г. в строке «Директор ФИО2.» выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами), а подпись от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/2012/84 от 08.02.2013 г. на сумму 1748 250 руб. также выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами). Судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела № 14450034 надлежащим образом заверенных копий документов. Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/84 от 08.02.2013 г. на сумму 1 748 250 руб. заявителем не доказан. Незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписи директора ФИО2 на договоре участия в долевом строительстве и квитанции к приходному кассовому ордеру при сложившейся организации работы ООО «Кладезь», допускающей подписание документов, включая договоры участия в долевом строительстве и финансовые документы, не руководителем - ФИО2, а иными лицами, не опровергает факт оплаты квартиры. Незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке, с момента государственной регистрации договора в течение длительного времени никаких требований либо претензий по фактам фальсификации договора, неоплаты квартиры со стороны застройщика не предъявлялось, в настоящее время договор участия в долевом строительстве в установленном порядке не оспорен, недействительными не признан, поэтому заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

От кредитора ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителей, с доводами которых он не согласен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы ее апелляционной жалобы, дала пояснения, ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кредитор направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО «Кладезь» и ФИО5 подписан предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, номер на площадке 84, проектной площадью 48,85 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а.

08.02.2013 между ООО «Кладезь» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве №1/2012/84, по условиям пункта 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу пункта 1.1. договора объект недвижимости – 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды №51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 м2 с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер на площадке 84, проектной площадью 48,85 м2, расположенная на 9 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора на момент его подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 2 198 250 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 48,85 м2 проектной площади объекта долевого строительства из расчета 45 000 рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №01/2012/84 от 08.02.2013 на сумму 1 748 250 руб., платежному поручению от 18.02.2013 №630976 на сумму 450 000 руб. ФИО5 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Кладезь» утвержден ФИО4.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 08.02.2013 №1/2012/84 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доказательства уведомления ФИО5 о возможности предъявления требований к должнику не представлены в материалы дела, что также подтверждается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства ФИО5 о возможности предъявления им требований к должнику, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на предъявление требования ФИО5 не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 судом апелляционной инстанции не принимаются, сведения о кредиторе ФИО5 и месте его проживания имелись как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в материалах уголовного дела № 14450034.

Изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку не исключают необходимости исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, факт подписания договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 29.01.2013, договора участия в долевом строительстве от 08.02.2013 №1/2012/84, исполнения обязательств по оплате квартиры со стороны ФИО5 подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №01/2012/84 от 08.02.2013, платежное поручение от 18.02.2013 №630976). Договор и квитанция от 08.02.2013 содержат печать должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования общество в течение длительного времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры; договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества бывший директор должника ФИО2 заявляла, что являлась «номинальным» директором общества, в офисе постоянно не находилась, «фактическим» директором являлся ФИО8, а при сложившейся организации работы общества часть документации подписывалась от имени ФИО2 иными лицами.

Данные обстоятельства были установлены судом ранее при рассмотрении требования ФИО9 в рамках настоящего дела №А82-230/2015 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017). Указанный судебный акт подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В связи с этим, выводы суда о том, что отсутствие само по себе подписи директора ФИО2 в договоре и квитанции не свидетельствует в рассматриваемом случае безусловно о недействительности договора участия в долевом строительстве и отсутствии доказательств оплаты, и, как указано выше, при сложившейся организации работы в ООО «Кладезь», допускающей подписание таких договоров и финансовых документов не руководителем, а иными лицами, не опровергает факты заключения договора участия в долевом строительстве, уступки права требования и оплаты стоимости квартиры являются обоснованными.

От заявления ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств заявитель ФИО2 воздержалась, при этом апелляционный суд исходит из того, что в предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством форме такого заявления по настоящему обособленному спору в суд не поступало.

Вместе с тем, доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

При наличии к дому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова


Судьи


В.Г. Сандалов


Е.В.Шаклеина