Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А54-4453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4453/2016
г.Калуга
27 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А54-4453/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Серебрянский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройПроект») о взыскании 5 619 618 руб. 00 коп. аванса по договору подряда от 26.10.2015 № 1/СП (далее – договор).

Определением от 14.09.2016 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление

ООО «СтройПроект» о взыскании с ООО «Серебрянский цементный завод» 4 548 282 руб. 90 коп. задолженности по договору.

Определением от 30.09.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270 (далее – ООО «Группа «Магнезит»).

Определением от 29.11.2016 судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее - ООО «АРТА») ФИО2.

В судебном заседании 18.07.2017 ООО «СтройПроект» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» 4 255 067 руб. 39 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Серебрянский цементный завод» взыскано в пользу ООО «СтройПроект» 4 255 067 руб. 39 коп. задолженности, 44 275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подрядчик не выполнил работы и заказчик не получил их результат, на который рассчитывал при заключении договора; при проведении судебной экспертизы эксперт надлежащим образом не ответил на поставленные вопросы, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы; суды сделали неправильный вывод об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку подрядчик не выполнил работы, заказчик расторгнул договор.

Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «СтройПроект» в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «Серебрянский цементный

завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

ООО «Группа «Магнезит» и ООО «СтройПроект» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Серебрянский цементный завод», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.10.2015 ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (исполнитель) заключен договор подряда № 1/СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы технологической линии подачи клинкера самосвалами на доз. блок цементных мельниц на производственной площадке ООО «Серебрянский цементный завод», расположенной по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Дата начала работ – 26.10.2015, дата окончания работ – 21.12.2015. Общий срок проведения работ составляет 40 рабочих дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ составляет 12 488 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 904 955 руб. 25 коп., и определена локальной сметой № 1 (приложение № 2). Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 45% в размере 5 619 618 руб. 00 коп. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней после перечисления аванса, предоставляет счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20-ти календарных дней с момента подписания документов, указанных в пункте 6.2 настоящего договора;

- зачет авансового платежа, выданного на производство работ, производится при расчете за выполненные работы по их окончании.

Согласно пункту 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ с использованием типовой унифицированной формы КС-2, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат типовой унифицированной формы КС-3 на утверждение заказчику представляет подрядчик.

Во исполнение условий договора ООО «Серебрянский цементный завод» платежным поручением от 13.11.2015 № 4234 перечислило ООО «СтройПроект» аванс в размере 5 619 618 руб. 00 коп.

Письмом от 08.06.2016 № 124/2016 ООО «СтройПроект» направило ООО «Серебрянский цементный завод» акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в рамках исполнения обязательств по договору, которые получены заказчиком 10.06.2016.

ООО «Серебрянский цементный завод» направило ООО «СтройПроект» уведомление от 10.06.2016 № 2751 о расторжении договора подряда.

Претензии сторон оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтройПроект» обязательств по выполнению работ по договору, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь не ненадлежащее исполнение ООО «Серебрянский цементный завод» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата заказчиком, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740

ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Серебрянский цементный завод» мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не направило, заявив о расторжении договора до окончания срока его действия 31.12.2016, в связи с чем в силу статьи 450 ГК РФ и пункта 8.3 договора он считается расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема и стоимости выполненных ООО «СтройПроект» работ, суд первой

инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «АРТА» Обойшеву А. С.

Согласно заключению эксперта ООО «АРТА» от 28.04.201 № 97-11 стоимость работ (с учетом использованных материалов), выполненных ООО «СтройПроект» по договору, составляет 9 874 685 руб. 39 коп.

Таким образом, выполнение ООО «СтройПроект» работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения ООО «СтройПроект» принятых на себя обязательств по договору, сдачи результата работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата последним, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «СтройПроект» о взыскании 5 619 618 руб. 00 коп. аванса по договору и об удовлетворении встречного иска ООО «СтройПроект» к ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании 4 548 282 руб. 90 коп. задолженности по договору.

Довод заявителя о том, что подрядчик не выполнил работы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «АРТА» от 28.04.201 № 97-11.

При этом экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили этот документ по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды изучили заключение специалиста ФИО3 от 20.07.2016 и обоснованно не приняли его как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно не соответствует признаку относимости доказательств, раскрытому в статье 67 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Отклоняется довод заявителя о том, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку подрядчик не выполнил работы, заказчик расторгнул договор.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение срока выполнения работ, не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные работы.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А54-4453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова