Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А34-884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-884/2019
г. Курган
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

до перерыва:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом, ходатайство,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 3 от 04.03.2019, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3- представитель по доверенности № 4 от 13.03.2019, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 4 от 13.03.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – истец, ООО «БАКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (далее также – ответчик, МКОУ «Альменевская СОШ», Учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0343300005215000002-0126426-01 от 01.09.2015 в размере 242 692 руб. 74 коп.; неустойки по муниципальному контракту № 1 от 24.11.2015 в размере 17 813 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.03.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 17 813 руб. 07 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 649 руб. 00 коп., с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 561 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11413/2019 от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа№ Ф09-8439/19 от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу № А34-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «БАКО» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Альменевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании неустойки и в части взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу № А34-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала судебного заседания, 08.04.2019, от истца через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило уточнение по исковому заявлению, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с приложением доказательства направления стороне и доверенности.

07.05.2020, от ответчика через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением почтовой квитанции и доверенности.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 221 202 руб. 84 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 11/1 от 10.07.2015, копии постановления Правительства Курганской области от 29.03.2016 № 71, копии постановления Правительства Курганской области от 27.04.2015 № 119, копии соглашения № 11 от 05.05.2015, копии дополнительного соглашения № 11/2 от 09.09.2015, оригинала справки № 19 от 27.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил сальдировать неустойку, устно пояснил, что никаких соглашений о взаимозачете не заключалось, предложений о зачете встречных требований в рамках рассмотрения дела о банкротстве не направлялось.

Копия дополнительного соглашения № 11/1 от 10.07.2015 судом приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия постановления Правительства Курганской области от 29.03.2016 № 71 и копия постановления Правительства Курганской области от 27.04.2015 № 119 к материалам дела судом не приобщаются, поскольку указанные нормативно-правовые акты находятся в общем доступе, копия соглашения № 11 от 05.05.2015, копия дополнительного соглашения № 11/2 от 09.09.2015, оригинал справки № 19 от 27.02.2019 возвращены ответчику после судебного заседания, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2020 года до 11. час. 30 мин. Об объявлении перерыва в судебном заседании 12.05.2020 ответчик уведомлен под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2020 в 11 часов 34 минуты с участием представителя ответчика.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва, ранее изложенную позицию поддержал, представил письменные пояснения (приобщены судом к материалам дела).

До начала судебного заседания после объявления в нем перерыва, 18.05.2020 от ответчика через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено.

01.09.2015 между МКОУ «Альменевская СОШ» (ответчик) и ООО «БАКО» (истец) был заключен муниципальный контракт №0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ» (далее – муниципальный контракт) (т.д. 1, л.д. 20 – 34).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта ООО «БАКО», действуя в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта цена контракта составила 3 402 023,20 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены муниципальным контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.

Оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик сдает, а Заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 7 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения .обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.3 муниципального контракта).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.11.2015 № 1 на сумму 3 256 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 37 – 42).

10.12.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ» (т.д. 1, л.д. 35). Согласно пункту 4 данного соглашения заказчик обязался компенсировать затраты подрядчика за частично выполненные работы в размере 3 256 046 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком выполненных работ была произведена платежными поручениями:

от 13.05.2016 № 376367 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

от 04.07.2016 № 697586 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

от 12.07.2016 № 748626 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

от 05.08.2016 № 13732 на сумму 756 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 43 – 46).

Учитывая, что ответчиком срок оплаты выполненных работ был нарушен, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес 04.12.2016 ответчика направлена претензия исх. № 316 от 30.11.2018 с предложением оплатить неустойку в размере 242 692 руб. 74 коп. (т.д. 1, л.д. 68 – 69).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм и исходя из условий муниципального контракта следует, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки по муниципальному контракту, указал, что 10 декабря 2015 года сторонами было подписано двустороннее соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.09.2015г. №0343300005215000002-012642601 согласно которого - обязательства сторон по муниципальному прекращаются с момента его расторжения (пункт 5). Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Соответственно, после подписания соглашения о расторжении контракта 10.12.2015г. действие муниципального контракта обязательства сторон по контракту прекратились, в том числе и обязательства по срокам оплаты за выполненные работы. Следовательно, Подрядчик не может ссылаться на п. 11.3. муниципального контракта, требуя уплаты пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом подтвержден, в материалы представлены двухсторонние акты выполненных работ.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акт содержит информацию наименовании работ, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств по спорным договорам.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Судом также отклоняется довод МКОУ «Альменевская СОШ» об отсутствии вины ответчика и применении в связи с этим положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете Альменевского района статей расходов на погашение задолженности не может служить основанием для освобождения МКОУ «Альменевская СОШ» от исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика сводятся к тому, что вина ответчика в просрочке выполнения своих обязательств по оплате, отсутствует, по причине зависимости от получения в установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойкой.

В рассматриваемом случае, Учреждение является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках муниципального контракт обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления бюджетных ассигнований, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки ответчика на просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком, не свидетельствуют о том, что Учреждение вправе не исполнять обязательства по муниципальному контракту со своей стороны. Работы, предусмотренные условиями муниципального контракта подрядчиком выполнены и приняты. Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты, а также оплаты начисленной неустойки.

Таким образом, отсутствие самостоятельных денежных средств не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, а оплата выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов ответчика.

Ответчиком заявлено о сальдирования неустойки МКОУ «Альменевская СОШ».

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

При этом сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), является сделкой, при условии наличия встречного требования и направленной на взаимозачет встречных обязательств.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 19.05.2020 представитель МКОУ «Альменевская СОШ» пояснил, что к конкурсному управляющему ООО «БАКО» с соответствующим заявлением о зачете встречных требований МКОУ «Альменевская СОШ» не обращалось, сделка не совершена, соответствующее соглашение не заключено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сальдирования неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как следует из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно условиям муниципального контракта в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Акт №1 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписан сторонами договорных правоотношений 12.11.2015 на сумму 3 256 046 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 02.01.2016 по 05.08.2016, начисленных на сумму выполненных работ (3 256 046 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (31.01.2019) и правила приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, пени следует начислять за период с 02.02.2016 (трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки + 30 дней для ответа на претензию) по 05.08.2016 (по дату фактического исполнения основного обязательства).

Кроме того, расчет пеней на всю сумму выполненных работ судом признан необоснованным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу №А76-28606/2017 (сведения получены из открытой информационной системы «Мой арбитр» в сети «Интернет») установлено, что в результате некачественно проведенного ремонта по вине должника (ООО «БАКО») произошло обрушение железо-бетонного прогона кирпичной кладки над спортивным залом школы, требование МКОУ «Альменевская СОШ» о взыскании убытков в размере 309351 руб. удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что часть работ выполнена некачественно, ответчику причинены убытки в размере 309 351 руб. 00 коп., суд считает неправомерным начисление неустойки на всю стоимость работ, указанную в актах о приемке выполненных работ. Стоимость работ подлежит уменьшению на сумму убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчетам суда за период с 02.02.2016 по 05.08.2016 сумма пеней составит 161 139 руб. 23 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 946 695,00

02.02.2016

Новая задолженность на 2 946 695,00 руб.

2 946 695,00

02.02.2016

13.05.2016

102

11

2 946 695,00 × 102 × 1/300 × 11%

110 206,39 р.

2 446 695,00

13.05.2016

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 446 695,00

14.05.2016

04.07.2016

52

10.5

2 446 695,00 × 52 × 1/300 × 10.5%

44 529,85 р.

946 695,00

04.07.2016

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

946 695,00

05.07.2016

12.07.2016

8
10.5

946 695,00 × 8 × 1/300 × 10.5%

2 650,75 р.

446 695,00

12.07.2016

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

446 695,00

13.07.2016

05.08.2016

24

10.5

446 695,00 × 24 × 1/300 × 10.5%

3 752,24 р.

-309 351,00

05.08.2016

Оплата задолженности на 756 046,00 руб.

Сумма неустойки: 161 139,23 руб.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.09.2019 Арбитражным судом Курганской области выданы исполнительные листы:

- серии ФС 025609305 на взыскание с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 813 руб. 07 коп. пеней;

- серии ФС 025609306 30 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 649 руб. 00 коп.;

- серии ФС 025609307 на взыскание с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 561 руб. 00 коп.;

- серии ФС 025609966 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БАКО» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением от 19.05.2020 исполнительные листы ФС 025609306, ФС 025609307, ФС 025609966, выданные 30 сентября 2019 года, по делу №А34-884/2019 отозваны.

Применительно к пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления при цене иска 239015 рублей 91 копеек (неустойка по муниципальному контракту № 1 от 24.11.2015 в размере 17813 руб. 07 коп. + неустойка по муниципальному контракту в размере 221202 руб. 84 коп.). размер государственной пошлины составляет 7780 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также суд отмечает, что в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

На этом основании изложенного, принимая во внимание имущественное положение названного лица, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, его социальную значимость, суд освобождает Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 161 139 руб. 23 коп. пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 016 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко