Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-4718/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2042/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПО Монтажник» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-4718/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

должника ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2023 года сроком на 5 лет);

финансовый управляющий должника ФИО5 (паспорт).

14.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», кредитор, заявитель) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) требования АО «ПО «Монтажник» в размере 37 228 347,02 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 требование АО «ПО «Монтажник» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №134 от 29.07.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком до 18.06.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника, конкурсный управляющий акционерного общества «ПО Монтажник» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив пункт 3 решения в следующей редакции: «Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что собранием кредиторов должника 09.01.2024 принято решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего из списка членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Однако судом первой инстанции решение, принятое на собрании кредиторов, проигнорировано, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Кроме того, в жалобе указано, что вопреки выводам суда, оснований для признания ФИО8 заинтересованным лицом по отношению к АО «ПО Монтажник» не имеется. Податель жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом нарушено право кредиторов, в том числе АО «ПО Монтажник», определенное п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, на выбор любой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Апеллянт также полагает, что в настоящем деле усматривается противоречивость судебных актов – определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024, вынесенным по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ, должник доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, указывает, что сам по себе факт осведомленности суда о том, что ФИО6 был временным управляющим конкурсного кредитора, на момент утверждения финансового управляющего в настоящем деле не свидетельствует о противоречивости судебных актов. По мнению должника, имеет место конфликт интересов, поскольку ФИО6 одновременно представляет интересы должника ФИО3 как его финансовый управляющий и одновременно – ООО «Компания «Инновационное решение», являющегося конкурсным кредитором АО «ПО Монтажник». Учитывая предмет заявленных возражений относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО6 для целей проведения процедуры реализации имущества, который, по существу, сводится к наличию конфликта интересов и преследованию ФИО6 интересов, совпадающих с интересами мажоритарного кредитора АО «ПО Монтажник», предоставление кандидатуры финансового управляющего, определенной собранием кредиторов, является недопустимым и повлечет несоблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП АПК») считает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора обоснованными, просит решение суда изменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника. Полагает, что сам по себе факт осуществления ФИО6 своей деятельности в качестве арбитражного управляющего не может свидетельствовать о его аффилированности с АО «ПО Монтажник», поскольку ФИО6 осуществляет профессиональную деятельность в области арбитражного управления. Кроме того, обстоятельства, позволяющие вызвать сомнения в независимости предложенной кредитором на собрании кредиторов саморегулируемой организации с учетом того, что на основании протокола собрания кредиторов была выбрана СРО без конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в оспариваемом судебном акте не указаны. Поскольку выводы суда первой инстанции об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора, по сути, мотивированы тем, что кандидатура управляющего подлежала утверждению из СРО путем случайной выборки для исключения сомнений в объективности действий кредитора, ААУ «ЦФОП АПК» полагает, что в отсутствие установленных обстоятельств аффилированности вывод суда первой инстанции о необходимости определения кандидатуры управляющего посредством случайного выбора являлся преждевременным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года №12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: 1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; 2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, восстановление платежеспособности должника невозможно и выявленного имущества должника не достаточно для расчета с кредиторами и возмещения судебных расходов.

Так, из отчета финансового управляющего следует, что доход гражданина ФИО3 за вычетом 50 000 рублей, исключаемых из конкурсной массы на его содержание за шесть месяцев в соответствии с Планом реструктуризации гражданина, составит: 927 738,78 рублей. В Плане реструктуризации указано, что при реализации имущества Должника могут быть получены денежные средства в размере 22 140 000 рублей, что существенно больше, чем 927 738,78 рублей. При указанных обстоятельствах основания для утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина отсутствуют, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В материалы дела финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в размере 58 046 772 руб. 86 коп. Кроме того, в рамках данного дела заявлены требования АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 412 093 271,31 рублей, а также требования АО «ПО Монтажник» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 930 513 035,34 рублей.

В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд также не представлены.

Кроме того, после поступления в суд требований указанных кредиторов, представитель должника не поддержал ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов и включении в ранее представленный план требований АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», АО «ПО Монтажник», т.к. возможности исполнить такой план с заявленными требованиями на данном этапе уже невозможно ввиду недостаточности имущества.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений должника относительно введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, возражений по существу не заявлено. Безусловных оснований для отмены судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона №127-ФЗ).

По смыслу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии признаков заинтересованности ФИО6 как финансового управляющего к кредитору АО «ПО Монтажник», методом случайной выборки саморегулируемой организации, определил Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», из числа которых может быть назначен арбитражный управляющий.

При утверждении финансового управляющего ФИО5 суд первой инстанции указал, что с учетом ранее установленных признаков заинтересованности ФИО6 к АО «ПО Монтажник», голоса данного кредитора именно по вопросу выбора арбитражного управляющего не могут учитываться, оснований для выбора арбитражного управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» не имеется.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 требование АО «ПО «Монтажник» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению №13229310 от 17.12.2023, проведении собрание кредиторов должника ФИО3 назначено на 09.01.2024.

Указана повестка дня собрания кредиторов:

В качестве первого вопроса указано: Выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника – ФИО3

Согласно протоколу собрания кредиторов №2 от 09.01.2024 (л.д. 76, т.2) в собрании кредиторов физического лица ФИО3, приняли участие: АО «ПО Монтажник», количество голосов 36 027 912,40 руб., что составляет 99,91% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных в реестре кредиторов ФИО3; ФИО9, количество голосов 31 832 руб., что составляет 0,08% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных в реестре кредиторов ФИО3

Собрание кредиторов признано правомочным.

По первому вопросу повестки дня финансовый управляющий ФИО6 предложил лицам, участвующим в собрании кредиторов, выбрать финансового управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов, которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника ФИО3

Конкурсным кредитором АО «ПО «Монтажник» предложена саморегулируемая организация: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).

От кредитора ФИО9 каких-либо предложений не поступало.

В соответствии с результатом голосования по вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов, было принято решение выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника ФИО3

По смыслу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 №305-ЭС18-22504 по делу №А41-90239/2016, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Право суда на временное возложение в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего также прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что на собрании кредиторов единогласно принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Возражений не представлено, судом не установлены основания для отклонения заявленной кандидатуры.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.80, т.2) вышеуказанное решение собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО6 представил в судебном заседании 15.01.2024, то есть до принятия обжалуемого решения от 26.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024).

Несмотря на это, суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, ошибочно указав, что фактически проведение собрания кредиторов должника от 09.01.2024 с участием мажоритарного кредитора АО «ПО Монтажник» направлено на преодоление уже состоявшегося юридического факта о необходимости выбора саморегулируемой организации случайным методом. Более того, проголосовало за принятие такого решения АО «ПО Монтажник», которое назначило в процедуре первоначально финансового управляющего ФИО6 При этом каких-либо возражений со стороны должника и кредиторов в отношении кандидатуры ФИО5 не поступало.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранием кредиторов должника от 09.01.2024 выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника, данное решение принято независимыми по отношении к должнику кредиторами, конфликт интересов внутри группы независимых кредиторов отсутствует, доказанность наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно ограничил исключительную компетенцию собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренную пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции кандидатура финансового управляющего ФИО7 на обсуждение кредиторов не выносилась, материалами дела признаки заинтересованности финансового управляющего ФИО6 по отношению к должнику не подтверждены, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, принимая во внимание, что законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение, решение суда первой инстанции в части утверждение кандидатуры ФИО5 не соответствуют установленному действующим законодательством порядку утверждения финансового управляющего.

При утверждении финансового управляющего ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника в Арбитражный суд Челябинской области.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного финансового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем уплаченная по чеку операции от 13.04.2023 в сумме 3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-4718/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПО Монтажник» - ФИО2 - удовлетворить частично.

Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направить в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить акционерному обществу «ПО Монтажник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

СудьиЮ.А. Журавлев

Т.В. Курносова