Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А60-5633/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6102/2022-АК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А60-5633/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-5633/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 204020/21/66009-ИП от 25.11.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж», об обязании ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 27.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 10 000 руб.

Также заявитель просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что общество исполнило свои обязательства должника, так как 21.12.2021 направил в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил заявление о предоставлении возможности взыскания денежных средств в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. в виде дебиторской задолженности на основании ст. 76 Закона № 229-ФЗ; ответ на данное обращение дан в постановлении от 30.12.2021, которым заявление удовлетворено; таким образом, общество свои обязательства по погашению задолженности исполнено в срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 ООО «Профмонтаж» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204020/21/66009-ИП от 25.11.2021 о взыскании 6000 руб. по исполнительному листу № 034254838 от 10.08.2021, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61653/2020.

21.12.2021 ООО «Профмонтаж» направило в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области заявление о предоставлении возможности взыскания денежных средств в размере 6000 руб. в виде дебиторской задолженности согласно ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (письмо вручено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 21.12.2021).

28.01.2022 ООО «Профмонтаж» получено в почтовом конверте (трек-номер почтового отправления 80094768385314) постановление от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 204020/21/66009-ИП от 25.11.2021 вынесено с нарушением требований законодательства, ООО «Профмонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 16.12.2021.

Далее, материалами дела подтверждается, что в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, ООО «Профмонтаж» подало в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила заявление от 21.12.2021 о взыскании необходимых денежных средств для своевременного погашения задолженности в размере 6 000 руб. путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 (исполнительное производство № 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019) на основании статьи 76 Закона об исполнительном производстве, данное заявление вручено 21.12.2021.

Наличие исполнительного производства № 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019 подтверждается сведениями с официального сайта ФССП.

Кроме того, из заявления общества от 21.12.2021 следует, что аналогичная просьба о взыскании денежных средств с дебитора ФИО3 наряду с исполнительным производством № 204020/21/66009-ИП была изложена в отношении исполнительного производства № 204015/21/66009-ИП от 25.11.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 204015/21/66009-ИП от 25.11.2021 было обжаловано обществом в арбитражный суд в рамках дела № А60-4158/2022.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.03.2022 по указанному делу, вступившим в законную силу, признал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, приняв во внимание получение и удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявления общества от 21.12.2021.

Из представленного в материалы дела постановления от 30.12.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление общества только в части исполнительного производства № 204015/21/66009-ИП от 25.11.2021, постановив вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, то обстоятельств, что указанным постановлением заявление общества в части, касающейся исполнительного производства № 204020/21/66009-ИП, не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, не означает, что должником не приняты меры к исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рамках настоящего спора заинтересованное лицо причины не полного рассмотрения заявления общества от 21.12.2021 не пояснило, доказательств законности своих действий (бездействия) не представило, несмотря на то, что в заявлении общество на данные обстоятельства указывало.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства и представленные обществом доказательства не принял во внимание, что привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Профмонтаж» приняты меры по погашению задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вина должника и противоправность в его поведении в рассматриваемом случае не доказана заинтересованным лицом.

Иное судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в пункте 63 разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие у него оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию судом незаконным. Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев требование общества о взыскании денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Профмонтаж» о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в целях дальнейшего побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, учитывая возможности судебного пристава-исполнителя по добровольному исполнению судебного акта, отсутствие доказательств затруднительности/невозможности исполнения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, установив, что заявленный обществом размер судебной неустойки является завышенным, посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 руб. за каждый рабочий день неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества суд признает обоснованными. Заинтересованное лицо доводы заявителя не опровергло.

По приведенным в постановлении мотивам требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-5633/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 204020/21/66009-ИП от 25.11.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж».

Обязать ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 10 000 руб. (исполнительский сбор) без исполнения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова