Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-16679/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1714/2017
10 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

на решение от 28.02.2017

по делу № А73-16679/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

о взыскании 106 904 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр-Комсомольск» о взыскании 106 904 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 19 марта 2015 года №ДВ4554.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, и 28.02.2017 - посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Медицинский диагностический центр-Комсомольск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в производстве арбитражного суда иных исков ООО «Дельрус-ДВ» к ответчику наряду с делом №А73-10770/2016, общая сумма требований по которым превышает сумму задолженности, подтвержденную актом сверки по состоянию на 31.12.2016, представленным истцом в обоснование иска. Считает, что судом надлежало рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. От ООО «Дельрус-ДВ» поступило ходатайство о замене его как стороны по делу на правопреемника - ООО «Дельрус-ДВРЦ» в связи с заключенным с указанным лицом договором уступки права требования от 17.03.2017 по акту сверки с ООО «Медицинский диагностический центр-Комсомольск» по всем договорам поставки.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено Шестым арбитражным апелляционным судом без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2015 года между сторонами заключен договор №ДВ4554, по условиям которого истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупателю), товар, наименование и количество которого соответствуют спецификации №1.

Цена договора 106 904 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 10% предоплаты, оставшиеся 90% по факту поставки товара в течение 365 календарных дней.

Согласно товарной накладной от 13 апреля 2015 года №ДВ0155 истец

поставил, ответчик принял соответствующий спецификации №1 товар.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, на наличие долга в размере 106 904 руб. и оставление без удовлетворения покупателем претензии об оплате товара (получена ответчиком 14.07.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи, общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты товара, поставленного по договору №ДВ4554, в дело не представлено.

Наличие задолженности в размере 106 904 руб. по договору №ДВ4554 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01.01.2016 по 06.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 106 904 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные со ссылкой на наличие иных судебных споров между сторонами по другим договорам, общая задолженность по которым, включая договор ДВ4554, составляет 6 136 088 руб. 10 коп., как не влияющие на правомерность заявленного требования по настоящему иску.

В представленном в суд первой инстанции акте сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отражена общая задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 136 088, 10 руб. без расшифровки долга по конкретному договору.

Принимая во внимание данные акта сверки по состоянию на 06.01.2016 и отсутствие доказательств уплаты долга по спорному договору с указанной даты (полностью либо частично), суд обоснованно счет доказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере.

На основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости в спорном случае объединения судом по собственной инициативе с настоящим делом дел №А73-16679/2016, №А73-16893/2016, №А73-17537/2016 Арбитражного суда Хабаровского края ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности их объединения в одно производство, с учетом имеющихся в деле доказательств заложенности по спорному договору.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой письмо от 10.03.2017 о взаимозачетах, акт взаимозачета от 10.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов от указанной даты не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при проверке законности судебного акта, поскольку согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия с учетом представленных в материалы дела суду доказательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017, заключенному между ООО «Дельрус-ДВ» (Цедент) и ООО «Дельрус-ДВРЦ» (Цессионарий), Цедент имеет права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр Комсомольск», именуемому «Должник», в размере:

- 6 136 088 руб. 10 коп. - задолженность за поставленный по договорам поставки и не оплаченный товар;

- 93 407 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины для взыскания задолженности за поставленный по договорам поставки и не оплаченный товар.

Право требования возникло из обязательств по договорам поставки №№ ДВ4 516 от 03.02.2015 г., ДВ4 529 от 25.02.2015 г., ДВ4 545 от 17.03.2015 г., ДВ4 554 от 19.03.2015 г., ДВ4 565 от 13.05.2015 г., что подтверждается актом сверки по состоянию на «31» декабря 2016 г. (пункт 2 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017 Цедент уступает Цессионарию Право требования к Должнику в размере 6 229 495 руб. 10 коп.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 6 229 495 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных

средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре (пункт 4 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017).

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункт 6 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017).

Оценив представленный договор уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, который является основанием перемены стороны кредитора в обязательствах по перечисленным договорам, включая рассматриваемый по настоящему делу договор поставки № ДВ4 554 от 19.03.2015.

В связи с чем ходатайство ООО «Дельрус- ДВ» о замене истца на правопреемника подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному акту сверки по состоянию на 10.03.2017 в состав переданной задолженности по договору цессии 6 136 088, 10 руб. задолженность по спорному договору составляет 87 797, 09 руб. при поставке товара на сумму 106 904,00 руб. Задолженность уменьшена сторонами в части спорного договора ввиду отнесения суммы оплаты 62, 99 руб. в счет оплаты по данному договору и ввиду проведения взаимозачета на сумму 19 043, 92 руб. по акту от 10.03.2017. Таким образом, материалами дела подтверждается замена в обязательственном правоотношении по спорному договору на стороне истца в полном объеме, что является основанием для удовлетворения его ходатайства о процессуальной замене в соответствии со статьей 48 АПК РФ. При суд отмечает, что обстоятельства погашения части взысканной оспариваемым решением задолженности, в том числе, путем проведения взаимозачета после его принятия, может быть учтено при исполнении судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по результату её рассмотрения по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, Приморскийкрай, <...>).

Решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2