Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А09-1878/2022

194/2022-94681(1)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1878/2022
город Брянск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к МИФНС России № 1 по Брянской области

о признании незаконным постановления № 06/71 о назначении административного наказания от 21.02.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 28. 02.2022);

от заинтересованного лица: ФИО4 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 02-01/005 от 10.01.2022), ФИО5, старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 02-01/026 от 25.03.2022);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС № 1 по Брянской области) № 06/71 от 21.02.2022 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на настоящее заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что 11.02.2022 года в 11 часов 30 мин. на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...>, покупателем ФИО5 приобретен товар моторное топливо марки АИ-92-К5, в количестве 10 литров по цене 44 руб. 50 коп. на сумму 445 руб. Оператором-кассиром ФИО6 не напечатан (не сформирован) чек на контрольно-кассовой технике на сумму 445 руб. и не выдан (не направлен) покупателю.

Данный факт отражен в акте проверки № 27 от 11.02.2022.

По данному факту 11.02.2022 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 06/71 об административном


правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником МИФНС № 1 по Брянской области вынесено постановление № 06/71 от 21.02.2022, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что кассовый чек был пробит, но не выдан покупателю, а сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 06/71 от 11.02.2022 и оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи 1 указанного федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу вышеизложенного пробитие кассового чека, но не выдача его покупателю не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.


Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 06/71 от 11.02.2022 и постановления № 06/71 от 21.02.2022 о назначении административного наказания предпринимателю вменяется в вину: не напечатан (не сформирован) чек на контрольно- кассовой технике на сумму 445 руб. 00 коп. и не выдан (не направлен) покупателю.

В письменном отзыве на заявление налоговая инспекция ссылается на то, что кассовый чек покупателю ФИО5 не был выдан и после отпуска товара, а также после предъявления поручения на проведение проверки и служебных удостоверений должностных лиц, осуществляющих проверку, тогда как отложение момента передачи кассового чека действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку оператор-кассир, получив от покупателя денежные средства в счет оплаты товара, осуществил наличный расчет, и завершил сделку розничной купли - продажи, но чек не пробил и покупателю не выдал, то данные действия (бездействие)


образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что согласно записям камер видеонаблюдения и объяснениям оператора-кассира ФИО6 следует, что к ней обратился мужчина для покупки бензина АИ - 92 в количестве 10 литров, покупателю было сообщено что расчет и выдача чека после заправки автомобиля. Когда автомобиль был заправлен, оператором был сформирован чек № ФД: 34438 от 11.02.2022 в 11 часов 37 минуты на сумму 445 рублей за товар АИ-92-К5 по цене 44.50 рублей в количестве 10 литров.

В качестве доказательств данного факта заявителем в материалы дела представлен кассовый чек № ФД: 34438 ФП: 2134007847 от 11.02.2022 11:37, номер чека за смену: 24, смена: 375, кссир: ФИО6, регистрационный номер ККТ: 0005065054020815, АЗС: 243020, <...>.

Налоговым органом вменяется индивидуальному предпринимателю ФИО2 вина в непринятии мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предпринимателем не обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» и не приняты меры по недопустимости оплаты стоимости реализуемых товаров без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении наличных расчетов при отпуске товара (бензина) кассиром кассовый чек был пробит, но не был выдан покупателю, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд находит постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 06/71 от 21.02.2022 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 06/71 о назначении административного наказания от 21.02.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С.М. Фролова

департаментаДата 03.12.2021 7:06:41

Кому выдана Фролова Марина Николаевна