Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-6627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6627/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253906500012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: ФИО3, Администрация г. Владивостока

о взыскании 5 770878,54 рублей (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.12.2016, удостоверение,

от Администрация г. Владивостока – ФИО6 по доверенности от 23.12.2016, удостоверение,

от ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 886 337, 53 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 643 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 532, 53 рублей.

Определением суда от 16.05.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Владивостока.

Представитель третьего лица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилась, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

ИП ФИО2 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 643 805 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 073,54 рублей за период с 22.01.2015 по 11.09.2017.

От Департамента через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2017, акта приема – передачи в собственность земельного участка от 24.01.2017.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Настаивает на том, что доказательств того, что у департамента имеются денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлено. Полагает, что ссылка на статью 395 гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку согласно указанной статье ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Как ранее отмечалось департаментом, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился по истечении грех лет, в бюджет Приморского края денежные средства не поступали, в связи с чем, полагает, что нормы статьи 395 в данном случае не применимы. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Администрации поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) 13.12.2013 заключен договор № 4473 купли-продажи земельного участка (спорный договор), согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 11795 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, ул. Острогорная, д. 13 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – приемной радиостанции (лит. А, А1 – подвал, а – пристройка крыльца).

Согласно пунктом 2.1 договора цена выкупаемого земельного участка составляет 4 643 805 рублей. Актом приема – передачи земельный участок передан покупателю.

Платежным поручением № 79 145 от 10.12.2013 на сумму 4 643 805 рублей ИП ФИО2 произвел оплата по договору от 13.02.2013.

Договором купли – продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, ИП ФИО2 продал ФИО7 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В подп. 8 на странице 3 кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-12-63935 от 04.06.2012 указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 расположен в запретном районе военного объекта.

Департамент земельных и имущественных отношений, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266, был передан истцом ответчику в собственность за плату на основании спорного договора, расположен в запретном районе военного объекта, в силу чего является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем, спорный договор является недействительной сделкой, истец обратился суд о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-15459/2014 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда от 26.08.2014 отменено, заключенный между Департаментом и ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 № 4473 с кадастровым номером 25:28:030004:266, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требования Департамента о применении реституции судебной коллегией отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения иска земельный участок выбыл из владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и такое требование может быть удовлетворено путем предъявления виндикационного иска.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А51-15459/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

С целью истребования земельного участка Департамент обратился в Первомайский суд с иском к ФИО3, ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2014, заключенный между ответчиками и возложении обязанности на ФИО3 о возврате спорного земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока о возврате спорного земельного участка Департаменту отказано в иске в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским дела Приморского краевого суда от 06.07.2015 решение Первомайского районного суда отменено, исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а именно, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266, площадью 11795 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание – приемной радиостанции (лит. А, А1 подвал, а – пристройка крыльца), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания-приемной радиостанции (лит. А, А1 – подвал, а -пристройка крыльца), здания – автобокса (лит. Б, б – пристройка крыльца), здания-мастерской (лит. В, В1 – подвал, в – пристройка). Суд обязал ФИО3 передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 1 1795 кв.м.. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, по акту приема –передачи Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в течении 7 дней с момента вступления определения судебной коллегии в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок передан Департаменту по акту приема-передачи.

В последующем указанный земельный участок был передан ФИО3 по договору купли продажи от 24.01.2017 №7896, заключенному с Департаментом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2017

Несмотря на возврат земельного участка в распоряжение Департамента и его повторной реализации, денежные средства в сумме 4 643 805 рублей, уплаченные ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2013 № 4473 земельного участка Департаментом не возвращены.

Полагая, что на стороне Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возникло неосновательное обогащение в размере 4 643 805 рублей, оплаченных истцом по Договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2013, признанному недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона и не возвращенных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 643 805 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 073,54 рублей за период с 22.01.2015 по 11.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на статью 1102 ГК РФ, согласно которой установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 спорный земельный участок был передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи, а Департамент получила его стоимость в размере 4 643 805 рублей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 13.12.2013 № 4473 является ничтожной сделкой, однако в удовлетворении требований о применении последствий ее недействительности путем двусторонней реституции судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А51-15459/2014 установил, что спорный земельный участок из владения ответчика выбыл и принадлежит на праве собственности не являющемуся стороной оспоренной в рамках настоящего дела сделки третьему лицу – ФИО3, что признается всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем, исключается возможность применения запрашиваемых истцом последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку по смыслу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Таким образом, суд считает, что данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по вышеперечисленным делам, а служат основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-15459/2014 Решения Первомайского районного суда от 21.04.2015 по делу №2-1209/15, определения от 06.07.2015 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ, о применении которой заявлял истец в вышеперечисленных делах, кроме настоящего, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие).

Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений (право собственности ответчиком приобретено по спору с третьим лицом, которому истец возвратил деньги), на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу №А51-15459/2014, а факт возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями для предъявления кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

В связи с изложенным доводы ответчика о неверно выранном способе защиты права суд отклоняет

Кондикционным является иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО7 14.01.2014 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, согласно которого, ИП ФИО2 продал ФИО7 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Вступившим в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 06.07.2015 применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 заключенного между ФИО2 и ФИО3: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 11795 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание – приемной радиостанции (лит. А, А1 подвал, а – пристройка крыльца), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания-приемной радиостанции (лит. А, А1 – подвал, а -пристройка крыльца), здания – автобокса (лит. Б, б – пристройка крыльца), здания-мастерской (лит. В, В1 – подвал, в – пристройка).

Как установил суд и подтвердит ответчик, земельный участок фактически был возвращен Департаменту, а в дальнейшем выкуплен ФИО3 в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, заявляя настоящий иск, исходил из того, что фактически Департаментом дважды получена выкупная стоимость земельного участка, поскольку при возврате земельного участка Департамент не произвел возврат ФИО2 ранее уплаченных денежных средств. Шипилов исходит из того, что фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы 4 643805 рублей, оплаченной по недействительной сделки от 13.12.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 79145 от 10.12.2013.

Оценив представленные документы, а также принимая во внимание возврат имущества Департаменту и его повторную реализацию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края неосновательного обогащения в размере 4 643 805 рублей.

Доводы департамента о том, что денежные средства, полученные при выкупе земельного участка, частично были перечислены в бюджет г. Владивостока в связи с чем, подлежат взысканию с Администрации г. Владивостока, суд отклоняет как ошибочные. Исходя из предмета исковых требований, суд считает, что последующее распределение денежных средств не имеет значения для разрешения о возврате неосновательного обогащения в данном случае.

В рамках рассмотрения настоящего дела Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. При этом ответчик полагает, что данный срок следует исчислять с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с 13.12.2013.

Истец полагает, что данные доводы ответчика ошибочны, поскольку настоящий иск заявлен не о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем, срок следует исчислять с момента возврата земельного участка в ведение ответчику. При этом, истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не поддерживает, поскольку считает, что срок не пропущен.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу сделка купли-продажи от 13.12.2013 была признана ничтожной 21.01.2015 дата вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 21.01.2015 по делу №А51-15459/2014. Виндикация спорного земельного участка произведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2015 по делу №33-5558.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2017, суд считает, иск заявлен в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и возврата спорного земельного участка Департаменту.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 №85-КГ16-13.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет процентов, с учетом уточнений, произведен истцом за период с 22.01.2015 (следующий день за днем вступления в законную силу судебного акта о возврате земельного участка) по 11.09.2017.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Обсуждая возможность снижения указанной суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения заявленного размера. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком документов, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию процентов не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено соответствующее требование о взыскании процентов по день ее фактической уплаты задолженности, судом также обосновано, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4643805 рублей, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 4 643 805 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 127 073 рублей 54 копейки, начисленными за период с 22.01.2015 по 11.09.2017, 51 854 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2017 по день фактической оплаты на сумму задолженности 4 643 805 рублей исходя из действующей в момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 578 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку – ордеру от 18.03.2017, операция 4947.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.