Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А43-30867/2023

Дело № А43-30867/2023
25 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-30867/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Кисловодск Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород с участием в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Краснотурьинск Свердловской области и гражданина ФИО4 г. Кисловодск Ставропольского края, о взыскании 209 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5. по доверенности от 23.09.2023, сроком действия два года (л.д. 78), диплом от 18.01.2001 № 3509 (л.д. 79); от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО6, доверенность от 01.11.2023 №1, сроком действия 12 месяцев, диплом 03.07.2009 № 30437; от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 20.06.2024, сроком действия один год, диплом от 18.01.2001 № 3509 (л.д. 79); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 201 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.09.23 по 16.10.23 в сумме 8040 руб. и за период с 16.10.23 по день вынесения решения.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, гражданин ФИО4 (водитель).

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что условиями договора-заявки, в частности пунктом в разделе «Дополнительные условия» установлена возможность обмена сообщениями, только предусмотренными условиями настоящей заявки. При этом спорная сделка не содержит условий о возможность направления по электронной почте юридически значимых сообщений в отношении иных аспектов правоотношений сторон, том числе относительно указаний на порядок оплаты отличный от согласованного в разделе «условия оплаты» договора-заявки № 37 от 17.08.2023. Также обращает внимание, что платежное поручение № 835 от 05.09.2023 не содержит какую либо информацию что оплата производится за ИП ФИО1, за перевозку по договору-заявке №37 от 17.08.2023, не указан маршрут перевозки либо иные реквизиты, позволяющие однозначно утверждать, что оплата была произведена за спорную перевозку. В данном платежном документе указана только, что оплата транспортных услуг по счету 46 от 24.08.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Третье лицо, ИП ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что услуги истцу оказывались непосредственно ответчиком, ИП ФИО2 ИП ФИО3, выступала как агент по агентскому соглашению с компанией ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, которая осуществляла услуги по перевозкам (средства так же шли им), заключённому ими между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие гражданина ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.23 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка № 37, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза (л.д. 9).

Согласно условиям сделки стоимость услуг составляет 201 ООО руб., оплата осуществляется через восемь банковских дней по сканам подписанных при выгрузке документов и квитанции об отправке оригиналов почтой России.

Во исполнение условий сделки истец по товарной накладной от 24.08.23, товарно-транспортной накладной от 21.08.23 № 634 (л.д. 10-14) осуществил доставку груза грузополучателю - 24.08.23.

Как указывает истец, ответчик обязательство по сделке не исполнил, оказанные истцом услуги по перевозке не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, на дату обращения с иском задолженность ответчика составила 201 000 руб.

Претензией от 12.09.23 (л.д. 7, 8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства v требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.07 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее, Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Положениями пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272 (далее, Правила перевозок) установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее, транспортная накладная).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно условиям сделки, перевозка осуществлялась по маршруту <...> (загрузка) -Ставропольский край Советский район, 4.5 км западнее с. Солдато-Александровское (выгрузка) в период с 21.08.23 по 24.08.23 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлена по согласованному сторонами маршруту, все накладные подписаны получателями груза, также имеют необходимые оттиски печатей.

Как указывает ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 по указанию истца произвела оплату по сделке в адрес третьего лица -индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела протокол осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 22.11.23, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8 (далее, протокол, л.д. 42-59).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по вопросам исполнения договора истец и ответчик осуществляли деловую переписку посредством электронной почты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла направление документов по сделке с официального адреса электронной почты «PLP15@MAIL.RU», указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла направление документов по договору с адреса электронной почты «logist 1 @tk-atmos.ru».

Изучив переписку сторон, зафиксированную протоколом от 22.11.2023 суд установил следующее.

В 13 часов 17.08.23 с электронной почты «PLP15@MAIL.RU» на электронную почту ответчика направлено письмо с наименованием Углич-Георгиевск с НДС на 21.08.23, во вложении которого копии документов: паспортов ИП ФИО1, ФИО4, водительского удостоверения ФИО4, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО1, свидетельства с регистрации транспортного средства.

В это же время 17.08.23 с электронной почты ответчика на электронную почту истца для подписания направлена заявка и схема погрузки.

В 10:25 час. 24.08.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступили для проверки скан-копии бухгалтерских и транспортных документов по договору-заявке, выставлен счет на оплату от 24.08.23 № 435 на сумму 201 000 руб.

В 11:42 час. 24.08.24 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о том, что со счетом имеются проблемы (заблокирован) и просьбой произвести оплату третьему лицу на основании счета другого юридического лица.

Ответчик согласился произвести оплату на счет другой фирмы, уточнив у истца об отправке оригиналов документов.

Ответным письмом с электронной почты истца пришло сообщение о том, что оригиналы документы еще не направлялись в адрес ответчика и скоро будут направлены актуальные документы.

В 12:59 час. 24.08.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о направлении актуальных документов для оплаты с просьбой осуществить оплату по данным документам в кратчайшие сроки. Во вложении указанного письма приложены документы: счет № 46, счет-фактура от 24.08. 23 № 46 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 17.08.23 № 37 на сумму 201 ООО руб. по маршруту г. Углич с. Солдато-Александровское.

В соответствии с указанными документами поставщиком является ИП ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу 62444, <...>), покупателем - ИП ФИО2, основание: договор-заявка № 37 от 17.08.23.

В 12:19 час. 25.08.23 в на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о направлении квитанции об отправке оригиналов документов, во вложении которого файл формата PDF с наименованием «Квиток ИП Жудина».

В 14:02 час. 30.08.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило сообщение о направлении не того счета и акта с оригиналами документов, повторной просьбой произвести оплату по скан-копиям документов, продублированы документы для оплаты, а именно: счет № 46, счет-фактура № 46 на имя ИП ФИО3, во вложении письма два файла формата PDF с наименованиями «Счет 46», «Сч-ф 46».

05.09.23 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступило несколько сообщений: с просьбой уточнить дату оплаты по договору-заявке от 17.08.23 № 37 (в 09:52 час.) и напоминанием, что оплату следует производить на ИП ФИО3 (11:17 час), во вложении к последнему письму счет № 46 и счет-фактура № 46.

Как пояснил ответчик, руководствуясь неоднократными уведомлениями истца, полученными с официального адреса его электронной почты («PLP15@MAIL.RU»), им во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, предусмотренных сделкой, произведена оплата по счету от 24.08.23 № 46 в адрес ИП ФИО3 по платежному поручению от 05.09.23 № 835 на сумму 201 000 руб. (л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абзац 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороныпервоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержат аналогичные разъяснения, в соответствии с которыми, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Соответственно, положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). То есть в указанных нормах установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.14 № 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательстве перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

В рассматриваемом случае суд находит поведение ответчика последовательным и добросовестным, оплата по договору-заявке произведена в связи с неоднократным уведомлением истца, направленным с официального адреса его электронной почты (PLP15@MAIL.RU») по предоставленным им реквизитам (счет № 46, счет-фактура № 46) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не направляла в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 сообщения об оплате по сделке в адрес третьего лица -индивидуального предпринимателя ФИО3 опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения, из содержания которого следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика по электронной почте об оплате стоимости оказанных услуг по договору-заявке от 17.08.23 № 37 в адрес третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 и предоставил реквизиты для оплаты.

Принимая во внимание, что согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих подлинность нотариального протокола, или свидетельствующих о его отмене в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал данный документ допустимым доказательством.

При этом истец, утверждая об обратном, не опроверг допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами тот факт, что истец не направлял ответчику сообщения об оплате в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Довод истца о том, что ответчик не убедился, кем именно были направлены уведомления об оплате в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку поручения об оплате не были написаны на фирменном бланке истца с ее подписью, с указанием ИНН, ОГРИП, юридического адреса и банковских реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО3 что, по мнению истца, свидетельствует о ее неосмотрительном поведении и влечет неблагоприятные последствия в виде оплаты по сделке в адрес ненадлежащего лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.13 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из указанного следует, что сам факт отправления сообщения с официального адреса электронной почты лица является достаточным идентификатором отправителя в качестве такого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее, Постановление № 25) правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Е таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 Постановления № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация с которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В разделе «Дополнительные условия» сделки указано, что все сообщения, предусмотренные условиями настоящей заявки, должны осуществляться сторонами в письменной форме способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо вручаться под расписку. Заявка, переданная по факсимильной и электронной связи, является юридически действительной и имеет силу оригинала.

Судом принято во внимание, что, получая сообщения с официального адреса электронной почты своего контрагента, по которому ранее осуществлялась переписка сторон по вопросу исполнения сделки, ответчик обоснованно полагал, что данные сообщения направлены истцом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали объективные основания усомниться в достоверности требований истца произвести оплату за оказанные услуги в счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Более того, все необходимые реквизиты для оплаты в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 содержались в платежных документах, направленных истцом в адрес ответчика (счет № 46. счет-фактура № 46.).

Кроме того, ссылка заявителя на то, что ответчик в порядке, предусмотренном статьи 312 Гражданского кодекса РФ должен был убедиться в исполнении им обязательства в пользу надлежащего кредитора, не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Довод истца о том, что из переписки сторон не следует, будто лицо, направлявшее сообщения ответчику с электронной почты истца об оплате по сделке в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, является работником истца, действует по доверенности, либо имеет право действовать от имени истца без подтверждения полномочий, в связи с чем ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, не мог прийти к выводу о том, что полномочия данного лица явствуют из обстановки (ст. 182 Кодекса) и должен был удостовериться в его полномочиях судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее, постановление № 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Кодекса).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 54 по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе, в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В рассматриваемом случае сторонами не указано на необходимость подтверждение полномочий лица, выступавшего от имени истца, в том числе, не была предусмотрена необходимость телефонной проверки реквизитов платежа лично у истца, в связи с чем поступление ответчику указаний о порядке исполнения обязательства об оплате с того же адреса, посредством которого заключался и сам договор, обоснованно было воспринято ответчиком в качестве исходящего непосредственно от заявителя иска.

По общему правилу при таких обстоятельствах исполнение должника признается надлежащим, а между цедентом и цессионарием возникает кондикционное обязательство, в связи с чем истец вправе истребовать денежные средства у получившего их лица.

Довод истца о том, что сообщения об оплате в адрес третьего лица направлены ответчику мошенниками, взломавшими его электронную почту, не находит своего подтверждения. Распечатки с почты Mail.ru, представленные истцом в материалы дела в обоснование данного довода, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания данных документов не понятно, каким образом они получены и с какого адреса электронной почты. При этом, истцом каких-либо ходатайств не заявлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется им в отношениях с контрагентами, соответственно, риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты, в рассматриваемом случае возложены на истца.

Судом принято во внимание, что истец продолжал направлять сообщения ответчику с электронной почты «PLP15@MAIL.RU» от своего имени после получения информации от ответчика об осуществлении последним оплаты в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе направил в адрес ответчика претензию от 12.09.23 об оплате по договору-заявке от 17.08.23 № 37, просил отправить ответ на претензию на указанный адрес электронной почты, что свидетельствует о его неосмотрительном поведении.

Довод истца о том, что платежное поручение от 05.09.23 № 835 не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг по договору-заявке от 17.08.23№ 37 опровергается материалами дела. В назначении платежа указанного документа содержится информация об оплате транспортных услуг по счету № 46 от 24.08.23, получателе -индивидуальном предпринимателе ФИО3 (л.д. 39,40).

Таким образом, оплата в соответствии с платежным поручением от 05.09.23 № 835 произведена за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке от 17.08.23№ 37, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком существовали иные правоотношения, за которые была осуществлена оплата по платежному поручению от 05.09.23 № 835 не подтвержден материалами дела и правомерно отклонен судом как необоснованный.

Довод заявителя о том, что ответчиком не исполнено условие договора о порядке оплаты, судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Истец, ссылаясь на условия оплаты, предусмотренные сделкой, указывает, что к письму, отправленному с адреса электронной почты истца «PLP15@MAIL.RU» в 12:59 24.08.23 с вложенными документами «Счет № 46.pdf» и «Сч-ф № 46.pdf» с реквизитами на оплату в адрес ИП ФИО3 не было приложено квитанции об отправке оригиналов платежных документов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не соблюдены условия оплаты и потому данная оплата не является надлежащей.

В соответствии с условиями договора оплата производится по скан-копиям подписанным на выгрузке документов и квитанции об отправке их оригиналов почтой России.

Как следует из материалов дела, при выгрузке были подписаны следующие документы: товарная накладная от 17.08.23 № 245, транспортная накладная от 21.08.23 № 634, товарно-транспортная накладная от 21.08.23 № 634, отгрузочная ведомость от 21.08.23 № ОСБОВ-0010, товарная накладная от 21.08.23 № 267.

Вместе с тем, платежные документы, а именно: счет на оплату от 24.08.23 № 435, счет-фактура от 24.08.23 № 505, счет на оплату от 24.08.23 № 46, счет-фактура от 24.08.23 № 46 - это бухгалтерские документы, которые не являются документами, оформленными при выгрузке товара, в связи с чем направление оригиналов данных документов не является обязательным условием для оплаты по сделке, соответственно, квитанция об их отправлении не требуется.

Скан-копии транспортных документов направлены истцом в адрес ответчика, в 10:25 24.08.23.

Квитанция № 35753886004384 об отправке оригиналов подписанных при выгрузке документов направлена ответчику 25.08.23, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (стр. 25 протокола) и не оспаривается истцом.

Оплата произведена ответчиком 05.09.23, через 8 банковских дней после получения квитанции об отправке оригиналов транспортных документов почтой России.

Таким образом, исследование и оценка собранных по делу доказательств показывает, что ответчик действуя добросовестно, произвел оплату с соблюдением условий сделки.

Судом учтено, что после получения оригиналов бухгалтерских и полученных при выгрузке документов от истца в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что с оригиналами документов направлены не тот счет и акт, в качестве актуальных бухгалтерских документов были указаны счет № 46, счет-фактура № 46 (стр. 24 протокола), поступила просьба оплачивать по сканам документов, а именно счета № 46, счета-фактуры № 46 (стр. 28 протокола).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание неоднократные уведомления истца об оплате по сделке в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик обоснованно произвел оплату в адрес третьего лица.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что обычная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица. Оснований полагать, что ответчик, должен был действовать вопреки поручению истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-30867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судьяЕ.Н. Фединская


СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова