Постановление от 24 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20125/2018-ГК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А50-23703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2018 года

по делу № А50-23703/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

третье лицо: Администрация города Перми,

об оспаривании распоряжения и действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (Департамент), выразившегося во включении в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, (Реестр) автоприцепов (нестационарных торговых объектов), расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ему, предпринимателю, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.06.2017 № 137-17 (договор № 137-17) и договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.09.2017 № 154-17 (договор № 154-17); распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми (Администрация) от 23.07.2018 № СЭД-059-39-01-01-347 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части указания в Перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, автоприцепов под пунктом «6» по адресу: <...>, в количестве двух штук (с учетом уточнений требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным действие Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, выразившееся во включении в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Пермь, автоприцепа, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.09.2017 № 154-17, как не соответствующее действующему законодательству; признано недействительным распоряжение администрации Свердловского района города Перми от 23.07.2018 № СЭД-059-39-01-01-347 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части указания в Перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, автоприцепа, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.09.2017 № 154-17, как не соответствующее действующему законодательству; на администрацию Свердловского района города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания незаконным действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, выразившегося во включении в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Пермь, автоприцепа, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Предприниматель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом на основании распоряжения администрации города Перми от 01.03.2011 № 26-к с предпринимателем были заключены Договоры №№ 137-17 и 154-17.

Согласно условиям этих Договоров предпринимателю было предоставлено право на размещение автоприцепов по адресным ориентирам: ул. ФИО3, 14 (п. 1.1 Договоров).

Места размещения объектов предусмотрены в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, под учетными номерами С-АП-8 (по Договору № 137-17) и С-АП-7 (по Договору № 154-17).

Срок действия Договора №154-17 - до 14.09.2018 (п. 2.1 Договора).

29.06.2018 Департамент на основании письма Администрация от 29.06.2018 № СЭД-059-39-01-30-96 включил в Реестр три автоприцепа, расположенные по адресу: <...>, учетные номера объектов в Реестре - 139, 140, 141.

23.07.2018 главой Администрации издано распоряжение № СЭД-059-39- 01-01-347 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», которым утвержден перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. В данный перечень вошли три автоприцепа, расположенных по адресу: ул. ФИО3, 14 (учетные номера объектов в Реестре - 139, 140, 141).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными абз. 10, абз. 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 3.2.7.24, 3.2.8.6, 3.2.8.7 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, пунктами 1.3, 2.4, 2.10 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, исходил из того, 28.06.2018 должностными лицами Администрации была осуществлена проверка территории на предмет размещения нестационарных торговых объектов, в ходе которой выявлен движимый объект - автоприцеп, расположенный по адресу: ул. ФИО3, 14. По итогам проверки был составлен акт проверки территории № НТО/39-18-38 с требованием о добровольном демонтаже указанного объекта в срок до 20.07.2018 (объявление от 06.07.2018 № НТО/36-АП).

В указанном акте проверки зафиксировано то, что правовые основания для размещения объекта (на момент обследования) отсутствуют.

Из пояснений представителя Администрации установлено, что основанием для направления в Департамент письма о включении объекта заявителя в Реестр явились результаты указанной проверки.

Судом первой инстанции также установлено то, что реквизиты акта проверки территории от 28.06.2018 № НТО/39-18-38 были указаны в адресованном Департаменту письме Администрации от 29.06.2018 № СЭД-059-39-01-30-96 о внесении изменений в Реестр, а также указаны в самом Реестре (автоприцеп под учетным номером 141); акт проверки территории от 28.06.2018 № НТО/39-18-38 составлен в отношении объекта заявителя, размещавшегося по указанному адресу на основании Договора № 137-17 (доказательств иного не представлено).

Также признано установленным то, что Департаментом в Реестр кроме объекта по Договору № 137-17 были включены еще два автоприцепа, расположенные по адресу: <...>, на основании того же письма Администрации, в котором в качестве документов, подтверждающих обоснованность направления Департаменту информации о незаконно размещенных (самовольно установленных) объектов и включении этих объектов в Реестр, указаны акты проверки от 28.06.2018 №№ НТО/39- 18-36 и НТО/39-18-37. Эти же реквизиты актов проверки указаны в Реестре в отношении включенных в него объектов (автоприцепов), зарегистрированных под номерами 139 и 140; в суд данные акты проверки территории представлены не были.

Оценил суд первой инстанции утверждение представителя заявителя о том, что объектов по указанному выше адресу размещалось три, два из которых принадлежат предпринимателю.

Согласно пояснениям заинтересованных лиц, по вышеуказанному адресу размещались на момент проведения проверки (28.06.2018) 4 объекта, из которых один самовольно размещенный объект (без договора) и 3 автоприцепа, из них 2 автоприцепа принадлежали заявителю (по Договорам №№ 137-17 и 154-17) и 1 автоприцеп принадлежал лицу, в настоящем деле не участовавшему (по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.06.2017 № 138-17 со срок действия до 08.06.2018).

На размещение по указанному адресу четырех объектов на момент включения трех из них в Реестр указывала вызванная в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, непосредственно участвовавшая при проведении проверок.

Из сообщения заинтересованных лица в ходе судебного разбирательства следует то, что по итогам проведенных проверок 3 объекта, расположенные по адресу: <...>, включены в Реестр: автоприцеп заявителя по Договору № 137-17, автоприцеп лица, в настоящем деле не участвующего, и самовольно установленный объекта (без договора). Поскольку на момент проверки срок действия Договора № 154-17 не истек, в отношении данного объекта проверка не проводилась, указанный объект в Реестр не включался.

В обоснование своей позиции Администрацией были представлены акты проверки территории от 10.07.2018 № НТО/39-18-36ПАП и от 26.07.2018 № НТО/39-18-37АП.

Результатом оценки представленных актов явился вывод суда первой инстанции, не признавшего эти акты подтверждающими позицию заинтересованных лиц относительно невключения объекта заявителя по договору № 154-17 в Реестр и отсутствия данного объекта в перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденном распоряжением Администрации в оспариваемой части. В частности, указано на то, что данные акта проверки территории имеют реквизиты, отличные от тех, которые указаны в письме Администрации от 29.06.2018 № СЭД-059-39-01-30-96 и в самом Реестре (номера актов и дата их составления). Кроме того, в актах №№ НТО/39-18-36АП и НТО/39-18- 37АП указаны даты обследования участка территории 10.07.2018 и 25.07.2018, тогда как обследование территории проводилось уполномоченными лицами Администрации в один день с проверкой, по итогам которой составлен акт проверки территории № НТО/39-18-38 (28.06.2018). Сведения в реестр об объектах, расположенных по адресу: <...>, внесены Департаментом 29.06.2018, то есть до проведения обследований территорий в соответствии с актами проверки №№ НТО/39-18-36АП и НТО/39-18-37АП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила проведение проверки по вышеуказанному адресу в отношении трех объектов, однако почему в трех актах проверки указаны разные даты проведения обследования, даты составления актов, пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным Администрацией то, что 28.06.2018 проверка территории проводилась не в отношении объекта заявителя по Договору № 154-17; достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие законность размещения заявителем объекта на основании Договора № 154-17, срок действия которого установлен до 14.09.2018 и на момент проведения проверки (28.06.2018) не истек, вместе с тем, автоприцеп Предпринимателя по Договору № 154-17 Департаментом на основании письма Администрации от 29.06.2018 № СЭД- 059-39-01-30-96 был включен в Реестр как незаконно размещенный; иное не доказано.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действия Департамента по включению в Реестр объекта, расположенного по вышеуказанному адресу и размещаемого на основании Договора № 154-17, о несоответствии закону оспариваемого распоряжения Администрации в части того же объекта; заинтересованными лицами не доказано соответствие оспариваемых действий и распоряжения в отношении объекта заявителя, размещаемого по Договору № 154-17, действующему законодательству (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что на момент рассмотрения дела судом из Реестра исключены объекты, расположенные по адресу: <...>, кроме объекта по Договору № 137-17, то есть нарушение прав заявителя устранено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент обязанности по устранению прав заявителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия в оспариваемой части именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что срок действия Договора от 14.09.2018 № 154-17 на размещение нестационарного торгового объекта истек 14.09.2018, пролонгация не предусмотрена; исключение спорного объекта из Реестра ведет к нарушению публичных интересов и прав муниципального образования город Пермь в виде незаконного использования муниципального имущества - земельного участка, так как объект, расположенный на земельном участке, используется заявителем без договора, срок действия договора, на который ссылается заявитель, истек; заявитель плату за пользование земельным участком не вносит, что причиняет муниципальному образованию убытки в виде недополученного дохода в муниципальный бюджет; не установлено нарушения прав заявителя в связи с включением спорного объекта в Реестр, поскольку на сегодняшний день земельный участок используется заявителем под размещение нестационарного торгового объекта без правовых оснований; необходимости судебной защиты в данном случае не имеется; несоответствие оспариваемого действия по включению спорного объекта в Реестр закону или иным правовым актам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления; материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в связи с включением спорного объекта в Реестр.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова