Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-173217/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36335/2023-ГК

Дело № А40-173217/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ НК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-173217/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ НК»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 625062, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 117105, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 532 рубля 61 копейки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ НК» (далее – ООО «ТАНДЕМ НК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании 467 422 рублей 25 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга № 2040ТМ/2018 от 17.10.2018 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «ТАНДЕМ НК» взыскано 282 900 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-173217/22 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда первой инстанции 21.03.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 32 670 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «ТАНДЕМ НК» взыскано 19 773 рубля 03 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТАНДЕМ НК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 32 670 рублей.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО «ТАНДЕМ НК» в материалы дела представлено: договор №ТНД-1 на оказание юридических услуг от 15.07.2022, акт №1-1 от 20.02.2023, чек от 17.03.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом пропорционального возмещения расходов и взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 19 773 рубля 03 копейки.

Судом апелляционной инстанции, при проверке доводов истца о необходимость взыскания 32 670 рублей расходов по оплате услуг представителя, установил, что общая стоимость оказанных услуг согласно акту №1-1 от 20.02.2023 составила 54 000 рублей, при этом истец применил пропорцию, установив, что требования удовлетворены на 60,5 %, то есть сумма судебных расходов составила 32 670 рублей.

Суд первой инстанции повторно снизил сумму расходов на 60,5%, ссылаясь на пропорциональное взыскание судебных расходов.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов, а чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость снижения суммы судебных издержек, указав на необходимость их возмещения в разумном пределе, тогда как расходы на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебными расходами не являются, истцом указанное не заявлялось, ввиду чего судебные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 32 670 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 32 670 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-173217/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 117105, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ НК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 625062, <...>) 32 670 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Левченко Н.И.