Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А52-3365/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3365/2018
г. Вологда
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 № 0208/29/15-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2018 года по делу № А52-3365/2018 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) по погашению записи от 14.12.2012 № 60-60-06/017/2012-132, внесению записей от 16.04.2015 № 60-60/009-60/002/036/2015-185/2, от 01.07.2015 № 60-60/009-60/002/045/2015-801/1, о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей регистрации от 16.04.2015 № 60-60/009-60/002/036/2015-185/2 и от 01.07.2015 № 60-60/009-60/002/045/2015-801/1 и восстановления записи от 14.12.2012 № 60-60-06/017/2012-132.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (место нахождения: 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие).

Решение суда от 09.10.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неверно истолковал и применил нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление Пленума № 10/22). В рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку сособственниками здания права Общества на принадлежащую часть не оспариваются. Спорная часть здания с момента покупки находилась в собственности Общества, которое несло бремя его содержания, помещение использовалось для размещения телефонной станции, Предприятием не использовалось. Вывод суда о наличии спора о праве по факту наличия записи о зарегистрированных правах Российской федерации и Предприятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) является ошибочным. Подобного рода ошибка могла быть исправлена в рамках рассмотрения дела в соответствии с главой 24 АПК РФ. Суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 31-КГ17-12, судебную практику. Суд не указал, какой способ защиты нарушенного права является надлежащим согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Суду следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Порховского района и открытое акционерное общество «Электросвязь» (правопредшественник Общества) заключили договор купли-продажи от 28.06.1999 № 124, по которому последнему передано 149/728 доли недвижимого имущества муниципальной собственности, что составляет одну комнату площадью 14,9 кв.м в доме общей площадью 72,8 кв.м по адресу: Псковская область, Порховский район, Логовинская волость, деревня Логовино, здания одноэтажного, щитового, фундаменты кирпичные, полы дощатые, перегородки дощатые, крыша шиферная, отопление печное, электроосвещение.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.1999.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, об этом в ЕГРП 17.03.2003 внесена запись регистрации № 60-01/09-01/2003-1512. С момента приобретения указанное имущество стоит на балансе Общества и используется для размещения автоматической телефонной станции. Оставшаяся часть здания используется Предприятиемдля размещения отделения связи.

Решением Собрания депутатов Порховского района Псковской области от 29.03.2011 № 367 в собственность Российской Федерации безвозмездно передано с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за Предприятием имущество, используемое для размещения отделений почтовой связи, согласно перечню объектов недвижимого имущества муниципальной собственности Порховского района Псковской области, являющемуся приложением к решению, где в пункте 1 поименовано нежилое здание, примерной площадью 73, 1кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Порховский район, деревня Логовино.

На основании распоряжения Теруправления от 26.02.2015 № 36-р на здание, назначение - нежилое, общая площадь 72,4 кв.м, год постройки 1976, инвентарный номер 193, литера А, расположенное по адресу: Псковская область, Порховский район, сельское поселение «Логовинская волость», деревня Логовино, дом б/н, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Запись о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия внесена 01.07.2015.

Как указано в заявлении, сведения о ранее зарегистрированных правах Общества в отношении одной комнаты площадью 14,9 кв.м в здании, в ЕГРП отсутствуют. При регистрации права собственности Российской Федерации на здание, в состав которого входит вышеуказанное помещение, Управлением в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122), действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, допущены незаконные действия.

Ссылаясь на наличие у заявителя права на спорное имущество, незаконность действий Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В силу пункта 56 Постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту по состоянию на 12.11.2014 и техническому паспорту по состоянию на 19.05.2011 спорное помещение площадью 14,9 кв.м, входит в состав здания общей площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский райоон, Логовинская волость, деревня Логовино, год постройки 1976, инвентарный номер 193, литера А, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требования Общества заявлены в отношении незаконности действий Управления по погашению и внесению записей о регистрации. При этом фактически доводы Общества направлены на оспаривание прав третьих лиц на данное имущество. Поскольку Общество, заявившее по правилам главы 24 АПК РФ требование о признании действий Управления по регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество незаконными, считает себя собственником названного выше помещения и по существу оспаривает зарегистрированное право федеральной собственности на этот объект, в данном случае имеется спор о праве на указанное имущество, в связи с этим, предъявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества не мог пояснить, в чем именно выражается незаконность действий Управления как государственного органа, чьи действия оспариваются в рамках настоящего заявления по правилам норм главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается документами и следует из материалов дела, погашение и внесение записи о регистрации выполнено Управлением в соответствии с представленными документами в пределах своим полномочий с соблюдением норм Закона № 122-ФЗ.

Ссылка Общества на отсутствие спора о праве ввиду того, что сособственниками здания права на спорное помещение не оспариваются, является необоснованной.

Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРП, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом заявлявшихся в ходе рассмотрения дела возражений Предприятия против признания действий Управления незаконными и совершения действий, направленных на регистрацию права Общества, удовлетворение требований Общества в порядке главы 24 АПК РФ повлечет внесения в ЕГРП записи прекращения права собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела видно, что судом в ходе рассмотрения дела вопрос о способе защиты нарушенного права в порядке пункта 9 Постановления Пленума № 25 ставился на обсуждение сторон. При этом Общество настаивало на своих требованиях, заявленных в таком виде, в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Необходимость в указании судом в решении заявителю, предъявившему требования к конкретному органу – Управлению, в порядке норм главы 24 АПК РФ, то есть через признание действий незаконными, на надлежащий способ защиты в виде подачи искового заявления с конкретными требованиями не к Управлению, а, соответственно, к ответчикам, законом не предусмотрено. В том случае, если Общество считает свои права в отношении владения, пользования, распоряжения своим имуществом, нарушенными, оно вправе обратиться в соответствующий суд с конкретными исковыми требованиями с учетом того, какие конкретно права и в какой форме нарушены, с указанием перечня ответчиков, которые данные права нарушили.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в заявленных требованиях отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2018 года по делу № А52-3365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина