Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А45-8834/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-8834/2017 (07АП-8015/2017(1))

18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 13 марта 2017 года;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Кино» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-8834/2017 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кино» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>), г. Москва о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1016304919/П-22, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», а поручителя ООО «Компания Кино» - полностью освобожденным от ответственности поручителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН <***>), <...>) закрытого акционерного общества «БРАС» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «МКС Инвест» (ОГРН <***>), <...>) ФИО2, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кино» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1016304919/П-22, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», а поручителя ООО «Компания Кино» - полностью освобожденным от ответственности поручителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», общество с ограниченной ответственностью «Промо», закрытое акционерное общество «БРАС», общество с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства привели к увеличению ответственности поручителя и неблагоприятным последствиям для поручителя по договору поручительства, что является основанием для прекращения поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения пункта 4 статьи 363 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 01.10.2007 между АО«Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № НСФ/051-1548 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5/*R от 02.03.2011), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января и 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых согласно пункту 1.4. кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства, в том числе № LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино».

02.06.2008 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор № НСФ/0511-913, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2/*R от 31.03.2009), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января и 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых согласно пункту 1.4. кредитного договора № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 банком заключены договоры поручительства, в том числе договор № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино».

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ООО «Компания Кино» обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п. 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 800 000 долларов США в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января или 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых за весь срок кредита, со дня предоставления кредита заемщику по 30.10.2017 включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0, 16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <***> от 02.06.2008 поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008: возврат кредита в размере 750 000 долларов США в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января или 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых за весь срок кредита, со дня предоставления кредита заемщику по 30.10.2017 включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0, 16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051 -1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-913/3-2 от 31.03.2009.

На 02.03.2011 общая оценочная стоимость заложенного имущества составляла 1 553 500 долларов США.

04.02.2014 в связи со сменной собственника залогового имущества были подписаны дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, с увеличением массы залога, согласно которым заложено недвижимое имущество.

На 04.12.2014 общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 778 204 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 04.12.2014 эквивалентно 42 320 367, 75 руб.

18.08.2015 между ООО «Компания Кино» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО2 Стоимость заложенного имущества, исчисленная оценщиком по заказу АО «Банк Интеза», по состоянию на октябрь 2016 года составила 30 000 000 – 37 000 000 руб. (оценка не учитывает, что в силу закона недвижимое имущество заложено в пользу ООО «ПРОМО»).

Таким образом, на дату заключения ООО «Компания Кино» договоров поручительства исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» обеспечено залогом недвижимого имущества.

Начиная с 16.12.2011 по 06.09.2016 солидарные поручители в лице ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» и ФИО2 исполнили обязательства за заёмщика на сумму 767 840, 68 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.04.2017 эквивалентно 42 983 129, 48 руб. (что превышает стоимость заложенного имущества по оценке, проведенной в октябре 2016 года).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Общие основания и порядок прекращения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 450 которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, специальные основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дано разъяснение порядка применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Из материалов дела усматривается, что изменения основного обязательства, обеспеченного поручительством истца, не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении кредитных договоров стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. При заключении договоров поручительства поручителем также добровольно приняты на себя обязательства по возврату кредита, определенного условиями кредитного договора.

Таким образом, в рамках имеющихся кредитных отношений АО «Банк Интеза» и ООО «Стройтранстехнология» размер остатка суммы долга не изменялся в сторону увеличения и составляет с учетом всех осуществленных платежей 629 621 доллар 82 цента США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что АО «Банк Интеза», выступая в качестве кредитора ООО «Стройтранстехнология», имеет к ООО «Компания кино», как к поручителю, какие-либо дополнительные требования, помимо вытекающих из изначальных условий кредитных договоров № НСФ/051-1548 от 01.10.2007 и № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.

Довод апеллянта о том, что необходимо применить к настоящему спору положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В связи с тем, что обжалуемые договоры поручительства между ООО «Компания Кино» и АО «Банк Интеза» заключены 13.12.2012, к ним не применяются положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент фактически существуют все обеспечения, существовавшие на момент возникновения поручительства (за исключением прекращенных по соглашению сторон), в том числе продолжает существовать ипотека объектов недвижимости, возникшая в силу договоров об ипотеке № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008 и № НСФ/0511-913/3-2 от 31.03.2009, что подтверждается информацией об объекте залога, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-8834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи: Д.Г. Ярцев


А. В. Назаров